Киев в руке Вашингтона? Александр Михельсон, «Главред» Демократия, демократия, еще раз демократия и… немножко Ирака. Приблизительно таков современный лейтмотив американо-украинских отношений – разумеется, с американской стороны.

Послу США в Киеве Джону Хербсту досталось, без преувеличения, тяжкое бремя, сравнимое разве что с бременем Стивена Пайфера – позапрошлого представителя Вашингтона, заставшего в Украине начало политической цензуры, «кассетного скандала» и первого серьезного похолодания отношений Белого дома с Банковой. Хербст, чья каденция приходится на время президентских выборов-2004 и неотделимой от них политреформы, вынужден выступать проводником интересов США в стране, будущее которой остается на сегодня непредсказуемым, но которая в любом случае важна для Штатов. Об этом, помимо заявлений американских дипломатов, свидетельствует тот факт, что в последнее время Чрезвычайному и Полномочному Послу приходится регулярно сопровождать пресс-конференции более высокопоставленных представителей Госдепа, посещающих Украину.

Последние месяцы стали временем активного «нашествия» в Украину влиятельных граждан США, причем не только тех, кто, пользуясь американским выражением, «работает на правительство» (то есть госслужащих). После цифрового телемоста с заместителем госсекретаря по делам Европы и Евразии Элизабет Джоунс американское посольство организовало аналогичный телемост с уже упомянутым экс-послом Стивеном Пайфером и нынешним послом Хербстом. Последнее мероприятие посвящалось украино-польско-американскому сотрудничеству (а точнее, судьбе нефтепровода «Одесса-Броды») и удивительным образом совпало с поездкой Леонида Кучмы в Москву, где украинский и российский президенты, судя по скупым официальным сообщениям, поговорили о «дерибане» Азова и том же нефтепроводе. Затем состоялся визит экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, ознаменовавшийся оперативно замятым скандалом с якобы имевшей место слежкой за гостьей украинских спецслужб. Потом появилась информация о визите в Украину известного американского бизнесмена, филантропа и финансового спекулянта Джорджа Сороса (который посетит Киев и Крым в последние дни марта) и экс-советника американских президентов, одного из самых известных стратегов «холодной войны» Збигнева Бжезинского (информацию о его визите посольство США пока не комментирует). Наконец, 25 марта Украину посетил первый заместитель госсекретаря США Ричард Армитедж, встретившийся с Президентом Кучмой, премьером Януковичем, а также лидерами украинской оппозиции (с ним прилетела и упомянутая уже г-жа Джоунс).

Почти во всех случаях, начиная с телемоста с участием Хербста и Пайфера, US authorities устами своих представителей делали достаточно однозначные и согласованные заявления о ситуации в Украине. Самой замечательной характеристикой этих заявлений, без сомнения, является то, что при всей вежливости и, я бы сказал, изысканности дипломатических формулировок они, по сути, являются достаточно жесткими требованиями к официальному Киеву.

Белый Дом совершенно определенно ожидает от украинцев смены власти. Рискуя разочаровать убежденных борцов с «угрозой евроатлантизма», отметим, что речь (в данном случае) идет о сугубо мирном и законном процессе – грядущих президентских выборах. По всей видимости, адекватно анализировать рейтинговые перспективы украинских кандидатов умеют не только заезжие россияне, поднаторевшие на выборах губернаторов. Требования Вашингтона провести в Украине «прозрачные и честные» выборы, звучащие в последнее время все громче, возможно, отражают убежденность в том, что кандидат от власти в условиях более-менее открытой конкуренции имеет минимальные шансы (что вовсе не повод расслабиться для «Нашей Украины»). Сами по себе такие заявления, нередко трактуемые у нас как вмешательство во внутренние дела и проявление неуважения к Украине, достаточно ясно свидетельствуют об истинном отношении Америки к упомянутой власти. В то же время американцы не только не устают заявлять, что не поддерживают ни одного конкретного кандидата, но и стараются избегать четкой адресации своих «мессиджей».

Как сказал на пресс-конференции в Киеве Ричард Армитедж, «США заинтересованы в стабильном и прогнозируемом партнерстве с Украиной. Но это партнерство может быть таким только в том случае, если мы будем разделять общие ценности». При этом первый зам госсекретаря оказался категорически не готов спрогнозировать результаты украинской президентской гонки – как и следует иностранцу, чьи комментарии на эту тему могли бы быть расценены как агитация и даже давление на Украину.

Вопрос ценностей, кстати, является ключевым для отношений Украины с США и Западом в целом. И хотя наиболее «продвинутые» люди там давно поняли, что ввести восточнославянские страны в ментальную сферу евроатлантической цивилизации не удастся, США, видимо, полагают, что общий язык может быть найден со всеми и всегда. Пока, правда, в Украине идет скорее активное внедрение «новояза», принципиально искажающего коммуникацию между двумя типами общества. Лучшим тому примером могут послужить наиболее типичные вопросы, задаваемые американским политикам украинскими журналистами. Как правило, за большинством таких вопросов кроется стремление подтвердить либо миф о принципиальной «вредности» Америки, либо аналогичный миф о принципиальной «вредности» украинской власти (в зависимости от политической направленности конкретных СМИ). Разобраться же в непростой ситуации двухсторонних и, простите за высокопарность, межцивилизационных отношений, не пытается почти никто – да что там, практически никто даже не стремится узнать информацию ради самой информации, а не ради «подтверждения» упомянутых мифов. Впрочем, это отдельная и слишком обширная тема.

Возвращаясь к настоящему в украино-американских отношениях, следует отметить, что оно вовсе не является таким безоблачным, как полагают многие. Не зря, видимо, в «темниках» за последнее время настоятельно рекомендуется, наряду с критикой США, акцентировать внимание на положительных аспектах двусторонних отношений. Судя по заявлениям американских визитеров, Белый дом не готов давать какие бы то ни было авансы нынешней Украине. Американцы одинаково без энтузиазма говорят о перспективах вступления Украины в НАТО, придании нашей стране рыночного статуса, помощи в запуске нефтепровода «Одесса-Броды» и даже выполнении собственных обещаний по утилизации ракетного топлива в Павлограде, нередко ссылаясь на «технические» трудности, которые, однако, вполне могут продолжаться до октября.

Зато в Вашингтоне готовы отойти от политики «закрытых глаз», некоторое время применявшейся к официальному Киеву в награду за отправку войск в Ирак. Как метафорично высказался Армитедж (объяснив, кстати, наличие украинских военных в Ираке не настойчивым желанием США, а сугубо доброй волей Киева, присоединившегося к третьей мировой войне с терроризмом), «враг моего врага – не обязательно мой друг». Первый замгоссекретаря стал первым еще и среди американских чиновников, официально и прямо заявивших о том, что участие в оккупации Ирака не станет индульгенцией для украинского режима. Однако прозрачные намеки на это звучали и раньше.

Этот факт, кроме прочего, говорит еще и об уверенности Вашингтона в его возможностях влиять на украинскую власть (и несколько противоречит запущенной «неофициальными источниками в МИД» информации о том, что тот же Армитедж якобы приехал в Киев исключительно с целью просить не отзывать украинцев из Ирака). В действительности, эти возможности весьма велики. И, возможно, не столько благодаря «пленкам Мельниченко» и показаниям Павла Лазаренко, сколько в силу печально известной украинской «многовекторности», по мере восстановления Великой Российской Империи дающей все больший крен на восток, что заставляет Киев рефлекторно искать поддержки противоположной стороны.

На фоне «украинского вектора» Америки, который США Джорджа Буша реализуют с прагматичностью, местами граничащей с геополитическим цинизмом, антизападная кампания в украинских СМИ способна поставить немало долговременных «черных меток» в массовом сознании и, возможно, заставить Президента принять несколько удобных определенным силам тактических решений. Но повлиять на силу воздействия США на Украину в стратегическом плане усилия «темникотворцев» не способны. Тем более что параметры этого воздействия зависят в основном от позиции не Украины, а сравнимых геополитических сил (включая ту же Россию).

К сожалению, Украина пока фактически не выработала осознанной концепции взаимоотношений с США (как, впрочем, и внешнеполитической концепции вообще). Примером тому может служить неуспех украинских компаний в «иракских тендерах». Сами американцы объясняют это в основном неумением украинских компаний сотрудничать с оккупационной администрацией Ирака по американским стандартам (вплоть до незнания того, как должны подаваться заявки на участие в тендерах). Подтвердить либо опровергнуть это мнение, увы, не представляется возможным просто из-за отсутствия в Украине – причем не только у журналистов, но и, похоже, у власти – адекватной информации о происходящем в Ираке. Как сообщала украинская пресса, Киев просто не воспользовался целым рядом предложений заполнить своими специалистами вакансии в оккупационной администрации, связанные именно с участием в восстановлении экономики Ирака! То же можно сказать и о стратегическом аспекте сотрудничества: при вполне объяснимом желании США увидеть Украину в составе Европы (с той же целью, что и Польшу или Турцию – дабы иметь зависимых союзников в стане главного геоэкономического конкурента), Украина практически не пытается извлечь из этого собственную выгоду…

Такая ситуация, несомненно, сохранится до тех пор, пока решения в Украине будут приниматься в интересах узких групп людей или отдельных лиц – а победы оппозиции на грядущих выборах отнюдь не гарантирует прекращение этой замечательной практики. И пока эта ситуация не изменится, США (и прочие) будут официально учить нас демократии и неофициально – принятию экономических решений. А мы будем периодически обижаться, в глубине души отлично зная, что они имеют на это полное право.