Ющенко-США: сделка не удалась?
Поддержка этой коалиции не зависела от того, вернется ли Тимошенко в кресло премьер-министра – главным фактором являлась реформистская коалиция и правительство, которое бы быстро приступило к работе.
Один из наиболее удивительных аспектов Виктора Ющенко – это его нежелание прислушиваться (или отсутствие интереса) к общественному мнению и советам. Причем независимо от того, исходят ли они из Украины или из-за рубежа. Администрация Ющенко и «Наша Украина» проигнорировали не только общественное мнение, превалирующее среди сторонников «оранжевой революции», но и советы Соединенных Штатов и Запада в целом, которые призывали к восстановлению «оранжевой коалиции».
Игнорируя внутреннее и внешнее общественное мнение, администрация Ющенко загнала себя в угол. Два варианта, которые предстали перед Ющенко, были одинаково неприятны - будь то предоставление на Виктора Януковича как премьер-министра или роспуск парламента и проведение новых выборов. Первый мог бы сделать Ющенко хромой уткой, второй – сделал бы хромой уткой «Нашу Украину».
Оранжевая революция не должна была бы развиваться таким образом, если бы Президент и «Наша Украина» придерживались одной из центральных идей Майдана. Когда украинцы полтора года назад вышли на улицы, они намеревались изменить отношения между собой и теми, кто ими руководит. Оранжевая революция была сигналом для руководствующих элит, чтобы впервые относиться к людям как гражданам, фактически перевести эти отношения из евразийского образца в европейские. Центральным компонентом этих новых взаимоотношений как раз и должна была стать возможность правящих элит выслушать общественное мнение и действовать в соответствии с этим. В этом Ющенко потерпел фиаско.
Каждый социологический опрос, следовавший после мартовских выборов, демонстрировал, что большинство сторонников «Нашей Украины», БЮТ и Социалистической партии хотели увидеть восстановленную «оранжевую коалицию». С одной стороны, «Наша Украина» и Виктор Ющенко оправдали кредит доверия, проведя первые свободные выборы. С другой стороны, «Наша Украина», которая пришла на выборах третьей, проигнорировала право Тимошенко занять пост премьер-министра.
Украинцы также примкнули к «оранжевой революции», потому что они верили: Ющенко и прочие оранжевые лидеры – другие, чем остальные политики, которые исходят только из своих собственных интересов. Сентябрьский кризис 2005 года, последовавшие после мартовских выборов коалиционные переговоры и июльский кризис доказали многим украинцам и западным правительствам, что подобное предположение Майдана было ложным. Политики «Нашей Украины» и Социалистической партии доказали, что они не отличаются от тех, кто руководил страной во времена Леонида Кучмы.
На внешнеполитической арене «прозападный» президент Ющенко проигнорировал общественное мнение и советы США и НАТО, связанные с восстановленной «оранжевой коалицией» и приглашением к Плану действий относительно членства (ПДЧ) в НАТО в этом году и вступления в альянс в 2008-2010. Даже побуждение Джорджа Буша посетить Украину не повлияло на ускорение создания «оранжевой коалиции».
Единственный вывод, который можно сделать из всего этого – это то, что персональная враждебность к Тимошенко стала более важной в президентской политике, нежели любые советы лучших западных друзей Украины. И эта враждебность стала более важной, нежели цель вступить в НАТО, которая после создания Коалиции национального единства выглядит более отдаленной.
С момента избрания президента Ющенко его администрация полностью проигнорировала формирование выгодного Украине общественного мнения на Западе. Ни Президент, ни «Наша Украина» не заключили никаких договоров с пиар-фирмами в Соединенных Штатах или Западной Европе. Единственное объяснение этому сводится к тому, что высокомерие властей заставляло их думать, что нет необходимости формировать западное мнение, поскольку оно и так прооранжевое.
Это привело к многочисленным пиар-ошибкам, которые Виктор Ющенко и глава его секретариата Олег Рыбачук допускали в западных телевизионных интервью. Если сравнить их с Виктором Януковичем, то на протяжении выборов 2004 года его правительство наняло в Вашингтоне пиар-компанию, которая обходилась ему ежемесячно в 120 тысяч долларов (правда, Янукович не счел нужным учитывать советы этого агентства и решил положиться на российских политических технологов).
На протяжении кампании 2006 года Янукович нанял новую американскую пиар-фирму, чья работа в определенной мере была успешной в плане переформатирования его имиджа. По иронии судьбы, Партия Регионов сегодня является единственной политической силой в Украине, которая в своей работе использует советы американских пиарщиков.
Что касается внешнеполитических рисков, то здесь, в первую очередь, следует говорить об отношениях Украины и НАТО. Ежегодные Планы действий, которые Украина выполняет с альянсом с 2003 года, преследуют такие же цели в плане проведения реформ, как и План действий относительно членства. Поэтому Украина могла бы относительно легко перейти от Плана действий к ПДЧ. Киев выполнил достаточно условий, чтобы быть приглашенным к Плану действий относительно членства. Это и долгосрочное сотрудничество в рамках программы «Партнерство ради мира», это и вклад в возглавляемую США коалицию в Ираке, проведение свободных и честных выборов в 2006 году и обязательство проводить реформы, которое взяли на себя Коалиция национального единства и правительство Януковича.
Украина могла бы быть приглашена к выполнению ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге. Но приглашение вряд ли последует после пяти месяцев переговоров по коалиции и возвращения Виктора Януковича на должность премьер-министра: отсутствие оранжевой коалиции наверняка не подбодрит США так же, как и раньше, поддерживать приглашение Украины присоединиться к ПДЧ уже на рижском саммите. Ведь после парламентских выборов 2006 года вице-президент Дик Чейни и доктор Джей Кроуч (помощник президента США) советовали Виктору Ющенко создать «демократическую» (оранжевую) коалицию как раз взамен на поддержку вступления Украины в ВТО и приглашение к выполнению ПДЧ.
США и другие члены НАТО действительно желали поддержать хрупкую украинскую демократию, награждая ее за проведение свободных выборов и (без прямых заявлений на сей счет) оберегая ее от хищной авторитарной России. После развала оранжевой коалиции в Вашингтоне вынуждены были подстроить свою политику таким образом, чтобы попридержать Украину на пути присоединения к Плану действий относительно членства в НАТО. ПДЧ будет отложено для того, чтобы Соединенные Штаты могли убедиться, насколько правительство Януковича готово к проведению необходимых реформ. Соответственно, отодвинется во времени изначально запланированное на 2008-2010 годы членство в НАТО.
Вряд ли в ближайшем будущем состоится и визит Джорджа Буша в Украину. Президент США намеревался посетить Киев в июне, чтобы поддержать Президента Ющенко и поприветствовать «оранжевую коалицию» и правительство. Буш также хотел поддержать Украину в ее конфликте с Россией. В результате - вместо Киева Буш посетил Будапешт.
Что же касается дальнейшей судьбы Ющенко, то он, похоже, останется Президентом одного срока, а противостоять ему на выборах в 2009 году будут Тимошенко и Янукович. Запад будет внимательно следить за тем, как развиваются отношения между правительством, парламентом и Президентом Ющенко. Особенно если слабое лидерство президента будет неспособно защитить демократические приобретения оранжевой революции. Возвращение Януковича как премьер-министра воспринимается негативно не только большинством «оранжевых» сторонников внутри Украины, но и западными правительствами и международными организациями вроде Совета Европы, Евросоюза и НАТО. Вклад Януковича как губернатора Донецкой области (1997-2002), премьер-министра и кандидата в президенты (2002-2004) в вопросах демократизации, борьбы с коррупцией и верховенства права очень скудный. Партия Регионов добивается своей внутренней и международной легитимации, но ее готовность к демократии и реформам очень слабая.
Автор - профессор Университета Джорджа Вашингтона
