Роман Зварич: «Закон о внесении изменений в Конституцию был принят с нарушением конституционной процедуры, итак, подлежит отмене» Галина Каплюк, «Главред» Иконы, всегда сопровождающие Романа Зварича по его служебным кабинетам, еще не успели развесить в его новом пристанище «под куполом» на Грушевского. Теперь Святой Николай будет «добрым», а Святой Матвей строго «пожурит» уже не министра, а представителя Президента в парламенте. А рядом на его рабочем столе стоит еще один необходимый для хозяина атрибут – бутылка «Кока-колы»…

Теперь Роман Михайлович представляет в Верховной Раде позицию главы государства, в частности, убеждая, что Виктор Ющенко хочет только усовершенствования Конституции. А то, что «Наша Украина» собирается таки отменить политреформу, так это ее личное дело. Как оказалось, в этом взгляды Президента и его политической силы могут и не совпадать. Об этом Роман Зварич рассказал в интервью «Главреду».

«КС может рассматривать Закон о внесении изменений в Конституцию на предмет соблюдения Верховной Радой конституционной процедуры»

Роман Михайлович, как представитель Президента в Верховной Раде, скажите, какова сегодня позиция Виктора Ющенко в вопросе политреформы – он намерен ее отменить или усовершенствовать?

Президент неоднократно выступал публично на эту тему, глубоко анализируя то, что произошло в декабре 2004 года и его последствия для нашего государства. В частности, он констатировал, что сейчас изменения в Конституцию вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Это для всех очевидно.

Конечно, это очень беспокоит Президента, поскольку  согласно Конституции, он также выполняет полномочия гаранта Конституции. В частности, его волнует неопределенность в Конституции взаимоотношений между отдельными институтами власти. Наиболее остро эта проблема возникает в связи с перебиранием на себя Кабмином, согласно Конституции, определенных полномочий, ранее принадлежавших Президенту Украины.

Я думаю, вы имели возможность убедиться, что взаимоотношения между институтом Президента и институтом Кабмина в течении последних месяцев далеко не регламентированы надлежащим образом в Основном Законе нашего государства. Президент, собственно, на этом делает отдельный акцент. Если говорить о деталях, то сфера внешней политики и национальной безопасности и обороны, согласно статьям 106 и 107 Конституции, принадлежит исключительно к компетенции Президента.

В ст. 106 четко записано, что Президент осуществляет внешнеполитическое руководство нашим государством. Вместе с тем, каким образом он может обеспечить эту конституционную позицию без участия Министерства иностранных дел? Вопрос, на который очень трудно дать ответ. Фактически Конституция его не дает. И логично из этого следует, что министр иностранных дел, как, кстати, и министр обороны назначаются Верховной Радой Украины, но по представлению Президента. Тогда логичный вопрос: кому подчинен министр иностранных дел? С одной стороны, в других статьях Конституции речь идет о коллегиальности в деятельности Кабмина, кстати, это касается и министров иностранных дел и обороны. С другой стороны, руководство остается за Президентом. От кого берет министр иностранных дел указания? Чьи поручения выполняет? Кто формулирует задачи и тому подобное? Нет однозначного ответа.

Так вся проблема в том, что в Конституции прописаны права и обязанности, но ни словом не обозначен порядок их осуществления?

В одной из статей Конституции, где речь идет о Конституционном суде, есть такое словосочетание «конституционная процедура». Она нигде не выписана, и касается в общих позициях законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Собственно, мало кто из народных депутатов помнит о том, что Конституционный суд может рассматривать Закон о внесении изменений в Конституцию на предмет соблюдения Верховной Радой Украины конституционной процедуры.

По этому поводу есть определенные разъяснения и выводы КС, и они, кстати, легли в общий поток нормативных актов, которые называются конституционной юстицией. Но все равно такое словосочетание там содержится, и, думаю, свидетельствует о том, что законодатель как раз допускал, что «конституционная процедура» должна быть где-то выписана. Если она называется конституционной, то, разумеется, должна быть только в Конституции Украины.

Подождите, если такая процедура не выписана, на что тогда ссылались юристы при скандале с «контрассигнацией»?

Кстати, это понятие не содержится в Конституции, но мы его так называем. Юристы придумали его для того, чтобы взбаламутить все общество, вызвав такое впечатление, будто они немного мудрее других.

Да, тогдашний первый заместитель министра Кабинета Министров, а сейчас министр юстиции - Александр Владимирович Лавринович говорил о том, что выписана конституционная процедура обнародования и вступления в силу этих актов. Я с большим уважением отношусь к министру юстиции как к опытному профессиональному юристу, но я не вижу такой процедуры в Конституции. Дискуссия на эту тему, которую мы еще тогда вели с Лавриновичем, даже немного публично, могла бы быть интересной для юристов, но вывода Конституционного суда по этому поводу нет. И правильно сделал Кабмин, что отправил конституционное представление, хотя и без решения правительства по этому поводу. И, конечно, плохо то, что в Конституции эта позиция не выяснена.

Так внесите ясность по поводу полномочий Президента…  

Очень часто некоторые юристы по ошибке комментируют, что полный перечень полномочий Президента содержится в статье 106 Конституции и этим исчерпан. Вместе с тем, есть статья 107 Конституции, которая касается исключительно Совета национальной безопасности и обороны, которую возглавляет Президент Украины. Там выписаны в общем плане компетенции, в частности, что решение СНБО оформляются указами Президента.

В СНБО по должности принимают участие премьер-министр Украины, министр обороны, министр иностранных дел и другие министры согласно указу Президента, назначенные на эту должность. То есть, практически значительная часть, по крайней мере, стратегических министерств, представлена в СНБО. Принимается коллегиальное решение, а Президент может соглашаться или нет, но он обязан выдать указ. Почему тогда, скажите мне, пожалуйста, возникает потребность согласовывать такой указ Президента, если так понимать контрассигнацию? Представьте себе ситуацию, когда министр иностранных дел – единственный член СНБО - выступает против какого-то проекта решения, а состав принимает это решение. И что, министр может его заблокировать, не согласившись контрассигновать этот указ? Это нонсенс. Контрассигнация  указов Президента – это принятие Указа к исполнению.

И решение СНБО, извините, это уже не единоличные полномочия Президента Украины. Как же это понимать? Что все указы Президента после заседаний СНБО подлежат контрассигнации или только те, где он осуществляет свои полномочия единолично?

А что говорит Конституция на предмет того, что Президент выдал указ о согласовании с ним кандидатур заместителей министров обороны, МИД и МВД?

Снова-таки, этот вопрос тоже не урегулирован Конституцией Украины. Более того, в двух проектах закона о Кабинете Министров - президентском и правительственном -  по-разному к этому вопросу подходят субъекты законодательных инициатив.

Так может Президент своим приказом обязать согласовывать с ним такие кандидатуры или нет?

Если исходить из того, что Президент осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства, то логично, что осуществление этой компетенции возможно исключительно через МИД. Также очевидно, что Президент должен иметь возможность влиять на ключевые кадровые назначения в этом ведомстве. Это же касается и Министерства обороны.

Что касается МВД, то здесь не совсем убедительная позиция. Но если понимать национальную безопасность в более широком смысле, не только в военном измерении, то надо учитывать, что вопрос безопасности также включает в себя правоохранительные органы. Тогда будет понятно, что определенным образом эти вещи должны быть согласованы с Президентом.

Если руководствоваться логикой - да, а с позиций закона?

Это вопрос, на который может дать ответ исключительно Конституционный суд по просьбе соответственного субъекта законодательной инициативы. Ни я, ни Кабмин, извините, даже Президент не может перетягивать на себя то, что является исключительной компетенцией единственного органа конституционной юрисдикции в Украине – Конституционного суда.

Так это можно расценивать как ответный ход в пику действиям правительства и антикризисной коалиции?

Вы уже выходите на политическую позицию.  Я вам скажу так, что эти несовершенные диспозиции в Конституции дают повод ко всяческим политическим баталиям. Какой выход? Продолжать политическую борьбу, и пытаться довести свою правоту в разных юридических инстанциях - в административных или в Конституционном суде, или же пойти путем выписывания этой процедуры, как и других, в самом Основном Законе. Думаю, это было бы правильней.

Это правильней было бы сделать продолжением внесения изменений в Конституцию или же написанием текста новой Конституции?

Может быть и новым текстом, но пока мы говорим о процедурных вещах. Если взять раздел 2 Конституции, где речь идет о правах и свободах человека, мне кажется, что его можно усилить в части процессуальных прав. То есть, ты имеешь право на свободное высказывание, но оно является пустым, если не подкреплено процессуальными нормами.

Или возьмем еще один раздел Конституции, где речь идет об органах прокуратуры. В одной из первых статей Конституции мы записали, что власть в Украине делится на три отдельных ветви: законодательная, исполнительная и судебная. Скажите мне, пожалуйста, если прочитать раздел о прокуратуре, то в какую из ветвей она вписывается? Ответа нет. Она не является ни исполнительной, ни судебной, и точно не законодательной, а просто где-то висит в воздухе. И аргумент сводится к тому, что она должна быть независимой. Да, наоборот, она будет объектом разных политических спекуляций в зависимости от имеющейся политической конъюнктуры на сегодняшний день. Извините, но я не уверен в том, что она должна быть независимой, а ее надо куда-то вписать. Здесь явным образом нужно сделать определенные коррекции.

Сегодня в Секретариате Президент создана рабочая группа, занимающаяся вопросами конституционной реформы. Она переписывает отдельные статьи Конституции или пишет новую?

Скорее всего, совершенствует нынешний текст. Это группа высококвалифицированных профессионалов, как правило, из числа бывших судей Конституционного суда. Неформально, еще в течении выборов партия «Наша Украина» старалась обеспечить деятельность этой группы. Наш подход был очень простым – никакого политического вмешательства и оптимальные условия для того, чтобы научный работники могли выйти на наилучший текст Конституции, чтобы, согласовав его между собой, они могли провести дискуссию. Для того, чтобы оторвать от политического влияния, мы их отправляли в Карпаты, где они сидели по две недели, а потом приезжали в Киев и показывали нам продукт своей работы. Я вам хочу сказать, что не все из этого мне нравилось с политической точки зрения. Но я не мог не согласиться с тем, что показанное мне было научно обоснованным подходом. Поэтому некоторые части Конституции они переписывали.

Какие именно?

Как я уже говорил, разделы о правах и свободах человека,  о прокуратуре, о Верховной Раде. Например, Верховная Рада отправила в отставку министра иностранных дел Бориса Тарасюка. Согласно п.12 части 1 ст. 85 Конституции, прежде всего, речь идет о назначении должностных лиц, в том числе министров обороны и иностранных дел по представлению Президента. И потом через запятую речь идет о возможности Верховной Рады Украины увольнять перечисленных лиц или рассматривать вопрос об их отставке. Так уволить или рассмотреть вопрос об их отставке? Безусловно, Верховная Рада Украины имеет право уволить кого-либо из министров, это четко черным по белому написано в Конституции. Но кто является субъектом представления в данном случае? Не знаю, поскольку в Конституции это не записано.

Кроме того, Верховная Рада приняла решение об отставке Луценко по представлению премьер-министра Украины, которое уже было рассмотрено 30 ноября, но было отклонено, набрав 223 голоса. Если голосование не результативное, то, согласно Регламенту, оно считается отклоненным. На каком основании Верховная Рада могла рассматривать еще раз одно и то же представление? Снова-таки, процедура не выписана.

Но как тогда стоит поступить, если не расписана такая процедура?

Естественно, когда не выписана процедура относительно определения субъекта представления, тогда используется по аналогии диспозиция обратная той, по которой человек был назначен. И поэтому абсолютно логично правительство в своем проекте Закона о Кабинете Министров определило, что ни народный депутат, ни иной субъект законодательной инициативы (например, Национальный банк) не могут представлять на рассмотрение Верховной Рады Украины проект постановления об увольнении  министров, а только Кабинет Министров, за исключением двух министров. Еще раз подчеркиваю, что в этом законопроекте, подписанном при внесении его в ВР премьер-министром  Виктором Федоровичем Януковичем, записано, что министр иностранных дел и министр обороны могут быть уволены согласно решению Верховной Рады Украины по представлению Президента Украины. Скажите мне, пожалуйста, что  же делает премьер-министр, внося представление на отставку Тарасюка, перед этим  направив в Раду проект Закона о Кабинете Министров?  Это же совершенно противоположная позиция.

«Нет преграды для того, чтобы глава СБУ совмещал свою должность с должностью заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны»

Хорошо, почему тогда Президент уволил Игоря Дрижчаного с должности главы Службы безопасности Украины без рассмотрения этого вопроса в Верховной Раде, которая должна была дать согласие на его отставку?

Во-первых, Игорь Дрижчаный продолжает выполнять свои полномочия и быть главой Службы безопасности Украины до своего увольнения, которое может произойти исключительно по решению Верховной Рады. Президент внес в парламент соответствующее представление на увольнение Игоря Дрижчаного с этой должности по его собственному желанию.

Почему тогда этот вопрос не рассматривался в Верховной Раде?    

Я думаю, что он еще не прошел через профильный комитет.

Но на каком основании тогда Дрижчаного уже назначили первым заместителем секретаря СНБО?

А где есть правовая преграда, чтобы глава СБУ не совмещал свою должность с должностью, неопределенной в Конституции, заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны? Такой преграды нет.  

Вы хотите сказать, что Игорь Дрижчаный у нас останется главой СБУ, если его отставку не примут в парламенте, и при этом будет совмещать две должности?

Конечно. Если отставка не будет принята Верховной Радой Украины, то Игорь Дрижчаный остается главой Службы безопасности Украины. При этом он может быть уволен с должности заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны в связи с этим обстоятельством.

Как вы считаете, Верховная Рада примет отставку Дрижчаного?

Думаю, что да.

У Президента есть уже кандидатура на главу СБУ?

Рассматривается несколько кандидатур.

Кто именно?

Я не могу сейчас об этом говорить.

«Не обязательно позиции лидера НУ будут совпадать с принятыми решениями на уровне высших руководящих органов партии»

Сегодня в своих выступлениях многие политики опасаются того, что Виктор Ющенко хочет отменить политреформу и вернуться к старому президентско-парламентскому строю. Это действительно так?

Из того, что я слышал от Президента, и, руководствуясь его публичными высказываниями на эту тему, я не вижу никаких оснований делать такие утверждения. Тем более делать такие обвинения в адрес Президента Украины. Он постоянно говорит об одном - о необходимости усовершенствования Основного Закона нашего государства.

Но вместе с тем мы слышим заявления от политиков из пропрезидентской «Нашей Украины», в частности от Петра Порошенко и Александра Третьякова, о том, что политреформу нужно отменить…

Есть позиция съезда «Нашей Украины», которая подлежит обязательному выполнению народными депутатами нашей фракции в парламенте относительно инициирования отмены так называемой политреформы. В связи с тем, что я сейчас являюсь представителем Президента в парламенте, я представляю как раз позицию главы государства по этому поводу, и в этом процессе не принимаю никакого участия, независимо от того, что являюсь членом «Нашей Украины», но я не депутат.

Давайте тогда еще раз это уточним: позиция Президента...

Усовершенствование Конституции.

А позиция «Нашей Украины», почетным главой которой является Виктор Ющенко, - отмена политреформы. Где логика?

Она очень легко объясняется. Безусловным лидером «Нашей Украины» и ее почетным главой является Виктор Андреевич Ющенко. Не Президент Украины, в этом разница, а Виктор Андреевич Ющенко. Но «Наша Украина» как раз по настоянию ее лидера всегда была и будет демократической партией, и не обязательно позиции лидера НУ будут совпадать с принятыми решениями на уровне высших руководящих органов партии. Это понятно. Я не скажу, что решение по отмене политреформы всем нравится, но оно обязательно, поскольку принято съездом. И такое представление в КС готовится. Из того, что я слышал со стороны тех, кто отвечает за его подготовку, оно будет касаться не материальных диспозиций Закона о внесении изменений в Конституцию, принятых 8 декабря 2004 года, а самой конституционной процедуры.

А что есть конкретные зацепки?

Я не собираюсь приобщаться к этому процессу, но зацепок процедурного характера, за которые можно было бы схватиться в конституционном представлении, есть немало. Есть один прецедент, возможно, я бы на этом сделал акцент и своего рода подсказку авторам этого конституционного представления. Была попытка Верховной Рады Украины изменить статью 98 Конституции, которая касается Счетной палаты. Чтобы распространить ее полномочия не только на расходную, но и на доходную часть бюджета. Казалось бы, поправка такая простая, но в связи с тем, что есть норма в Конституции, где записано, что Конституционный суд может рассмотреть правомерность принятия решения Верховной Радой Украины относительно внесения изменений в Конституцию, если была затронута конституционная процедура.

Откровенно говоря, я тогда еще, будучи народным депутатом Украины, кстати, совместно с Александром Лавриновичем, провел своеобразный «правовой эксперимент», где между предыдущим одобрением и окончательным принятием решения были внесены незначительные текстовые изменения в проект закона. И после внесения этих незначительных изменений было принято решение Верховной Радой Украины об очередном направлении соответствующего текста закона в Конституционный суд, чтобы получить вывод согласно ст. 157 и 158 относительно их соответствия Конституции. Это было сделано. Поэтому я вас и всех журналистов призываю сравнить предварительно одобренный Закон о внесении изменений в Конституцию и окончательно утвержденный 8 декабря, и вы мне скажите, были ли там изменения.

А решение КС по этому поводу очень четко говорит: в случае таких текстовых содержательных изменений нужно в очередной раз направлять его в Конституционный суд. Итак, я вам сразу могу сказать, что там были внесены определенные текстовые изменения. А носили ли они содержательный характер или нет? Это еще вопрос, на который может дать ответ исключительно Конституционный суд. Но остается неоспоримым тот факт, что Верховная Рада не направила соответствующий законопроект в очередной раз в КС после внесения в него соответствующих изменений. Что, в свою очередь, дает основания считать, что была нарушена конституционная процедура, значит, основания для представления в Конституционный суд существуют. Если вопрос так будет выписан в самом Конституционном суде, мне кажется, что здесь есть основания для рассмотрения. А каким будет решение? Это вопрос суда.

Вспомните, в каких условиях это было принято. Я абсолютно понимаю Александра Третьякова, который говорит о давлении. Там никто не сидел над тобой, не давил, что да, нужно это сделать, но речь шла о «пакете» и внесении изменений в избирательное законодательство, чтобы обеспечить прозрачные и честные выборы президента. Цена вопроса - конституционная реформа. Согласитесь, что одно и другое несоизмеримо. Не так достигается общественный консенсус. Но давление было…

Тем не менее, как говорит Раиса Богатырева, президентская булава была отдана Виктору Андреевичу завернутой в текст политреформы…

Вы знаете, я бы сказал, что это также в некоторой степени цинично. Что, Янукович тогда отказался баллотироваться на третий тур, или как это понимать? Он что, тогда отдал голоса Ющенко? Речь шла исключительно о том, чтобы обеспечить прозрачную систему выборов и дать возможность выйти на абсолютно честный выбор нашему народу. Здесь никто не может поставить это под сомнение.

А могут поставить под сомнение само президентство Виктора Ющенко, которое было бы невозможным без принятия «пакета»?

Здесь нет абсолютно ни одной казуальной правовой связи. Я не знаю, как будут писать авторы конституционное представление, но если остановиться именно на процедурных моментах, речь будет идти только о законе о внесении изменений в Конституцию Украины, на это должно быть решение КС. Не будет гиперболизировать сейчас, но принят он был с нарушением конституционной процедуры, итак, подлежит отмене или считается не действительным. Тогда все возвращается назад.

Какова роль Юлии Тимошенко в этом процессе, ведь она тоже заявляет об отмене политреформы, недавно встречалась с Президентом, а депутаты от БЮТ якобы уже передали НУ соответствующие подписи? НУ и БЮТ будут вместе отменять политреформу?

Это вопрос к фракции БЮТ. Я не усматриваю каких-то политических или других преград для того, чтобы они могли подписать соответствующее представление в Конституционный суд. Конечно, если они будут соглашаться с общим содержанием конституционного представления. Кстати, это могут сделать и другие народные  депутаты, здесь нет никаких преград.  

«Как провести всеукраинский референдум при отсутствии соответственного закона, где бы была четко выписана процедура, мне трудно представить»

Я такое допускаю, как возможное. Хотя еще недавно я не мог бы сделать такого предположения, поскольку, если читать соответствующее решение Конституционного суда от 2005 года, в правовых диспозициях этого вывода есть такая возможность.

Вместе с тем, как провести такой всеукраинский референдум при отсутствии соответственного закона, где бы была четко выписана процедура, мне трудно представить. А в ныне действующем Законе о всеукраинском референдуме треть статей не отвечают Конституции. В частности, там нет инициативы Президента Украины. То есть, организационно-правовое и материально-техническое обеспечение самого процесса проводит, если не ошибаюсь, Центральная комиссия по вопросам проведения всеукраинского референдума, даже не Центральная избирательная комиссия.  

Мы имеем прецедент, когда в апреле 2000 года всеукраинский референдум был проведен по решению Конституционного суда, и с помощью ЦИК. Есть решение КС, где речь идет о том, что вся власть и право изменять конституционный строй  принадлежит народу. Вывод - изменения в Конституцию могут быть одобрены на всеукраинском референдуме. Означает ли это, что они тогда будут  иметь прямые правовые последствия без участия Верховной Рады? Если читать внимательно сам вывод, мне кажется, есть основания согласиться с утверждениями Юрия Шаповала (тогда он был судьей КС) о том, что они будут иметь прямые правовые последствия. Хотя, снова-таки, это вслух высказанные мысли отдельных юристов.

Есть и еще одна мысль не юриста, но политика той же Раисы Богатыревой о том, что «принятие новой Конституции на всенародном референдуме – это демонстрация пренебрежения к самой Конституции, верховенству закона и права, это прямой призыв к изменению конституционного порядка незаконным, а следовательно, и насильственным путем…»

Ого-го! Знаете, очень интересный тезис: если народ примет решение о том, что должно быть так, то что, можно, извините, на это наплевать? Это, мне кажется, не совсем адекватная позиция. Хотя народ в апреле 2000 года сказал, что должно быть так, но Конституционный суд ответил, что как бы ни были сформулированы вопросы на этом всеукраинском референдуме, его последствия или результаты являются обязательными, но окончательное решение за Верховной Радой. То есть, КС обязал Верховную Раду внести соответствующие изменения в Конституцию, но она не выполнила своей прямой обязанности. И что? Что сделать с той Верховной Радой, которая этого не сделала?..

Не кажется ли вам, что сейчас у Виктора Ющенко все проблемы оттого, что ему не удалось создать в парламенте пропрезидентское большинство? Ведь, случись это, ему не надо было бы сейчас реформировать Конституцию. Однако Верховная Рада подконтрольна Кабмину, а Президент воюет с этим двумя институтами власти…

Наоборот, на сегодняшний день Кабмин подчинен Верховной Раде Украины, он подконтрольный и подотчетный ей. Согласно Конституции, Кабмин также ответственный перед Президентом, и это означает, кстати, здесь есть очередной вопрос, на который Конституция не дает ответа.

Да, по закону Кабмин подчинен Раде, а реально?

Это стало реальным только потому, что Верховная Рада Украины такое позволила. Говорить о каком-то пропрезидентском большинстве, в связи с новыми политико-правовыми условиями, которые возникли после внесения изменений в Конституцию, нет оснований на сегодняшний день. Президент влияет на этот процесс в порядке законодательной инициативы.

Исходя их ваших наблюдений в парламенте, скажите, почему конституционные инициативы Президента вызывают неприятие среди народных депутатов?

Я думаю, что здесь просто кое-кто старается усматривать в позиции Президента то, чего там на самом деле нет. А некоторые народные депутаты вообще выходят из позиции, как бы они поступали, исходя из своих личных интересов в таком случае. Многие просто не слышат, что говорит Президент. Возможно, они и слушают, но не слышат. Однако глава Верховной Рады, я думаю, уже начинает понимать отношение Президента к этому процессу. Думаю, что это одна из причин, почему он дал предварительное согласие на создание совместной конституционной комиссии, в которой он мог бы быть сопредседателем вместе с Президентом Украины. Это правильный подход со стороны главы парламента, потому что глубоко убежден, что Конституция должна быть общественным контрактом.

Сейчас использую тезис Жан-Жака Руссо, который написал короткий, но в историческом плане очень влиятельный политический трактат «Le contract social» - социальный или общественный контракт. Я очень часто возвращаюсь к этому произведению, и постоянно из него очень много черпаю для себя. В частности, там есть  такое понятие как «общая воля нации». Общая воля - это и есть тот консолидирующий элемент, при отсутствии которого  трудно говорить о нации. К примеру, возьмем ситуацию вокруг Универсала национального единства. В этом конкретном случае я  расцениваю инициативу Президента как  твердое и упрямое старание главы государства установить общую волю нации в ключевых вопросах  ее существования и развития.  Но, к сожалению, наши собеседники, откровенно говоря, лукавили и рассматривали этот процесс исключительно в корыстных целях как возможность получить формальное представление Президента на назначение Виктора Януковича  на пост премьер-министра Украины.