Андрей Портнов: «Если парламентский процесс уже запущен, то результаты выборов оспорены не будут» Наталья Шамрай, «Главред» Сегодня каждая политическая сила считает своим долгом написать свой проект Конституции и судебной реформы

Один из вариантов реформы предлагает специалист в области права, заместитель главы комитета по правосудию в парламенте V созыва, 58-ой номер в списке БЮТ Андрей Портнова

Андрей Владимирович, сейчас о реформировании судебной системы не говорит только ленивый. Последняя новинка – «судебный прорыв» в рамках предвыборной  программы БЮТ «Украинский прорыв». Зачем и как реформировать судебную систему?

Субъектов, говорящих на тему реформы сегодня очень много. Это и Парламент, и Президент, и  правительство. При этом точка зрения коалиции коренным образом отличается от точки зрения оппозиции. О реформе говорят и в судебных кругах: отдельно о ней говорит Верховный суд, идеология реформирования которого иногда совершенно отличается от идеологии реформирования судебной системы, которую исповедуют в высших специализированных судах. Какое-то видение реформирования есть у Высшего совета юстиции, какое-то – у рядовых судей, которые доносят его через органы судебного самоуправления. Конечно же, отдельное видение судебной системы есть и у отдельно взятого гражданина. У каждого оно свое – от радикального с летальным исходом, до позитивного со счастливым лицом. Найти сбалансированную точку опору в судебной реформе сегодня практически невозможно. Поэтому, кто-то должен на себя взять груз ответственности, кто-то должен на себя взять инициативу в реформировании и прекратить разговоры на эту тему.

Кто, по-вашему, может это сделать?

Наиболее сильными субъектами, которые могут взяться за судебную реформу сегодня являются те, кто реально влияет на судебную систему. Это Президент, Верховный суд, парламент. Видимо, этим трем субъектам о чем-то придется договориться. Потому что до тех пор, пока не будет компромисса между политическими силами, не будет реформы никакой – ни конституционной, ни судебно- правовой.

Сегодня многие политики говорят о создании Конституции, которая всех сбалансирует… Или говорят: «мы сделаем идеальную судебную систему»… Так вот, я вижу прямую зависимость между интересами политических сил и возможностью вообще что-либо реформировать. Идеальную Конституцию можно написать, но кто ее будет принимать? Идеальную судебно-правовую реформу можно осуществить, но кто ее будет утверждать?

В такой ситуации любой компромисс обязательно сделает конечный документ не идеальным, а наступающим на чьи-то интересы. И к чему мы приходим? К тому, что в случае изменения политической конфигурации, с любой реформой могут быть проблемы, опять ее придется  переписывать.

Так нужна судебная реформа или не нужна?

Нужна. Но, прежде, чем говорить о любой реформе, всегда нужно помнить самый главный тезис: надо исполнять действующий закон и Конституцию. Вот когда их не выполняет Президент страны, как гарант Конституции, то дальше говорить о любой реформе вообще не имеет смысла. Нужно заставить высших должностных лиц соблюдать действующие законы – плохие они  или хорошие.

«Нужно изменить систему взаимоотношений в судах, статус судьи, исполнение судебных решений и систему судоустройства»  

Что нужно изменить в судебной системе?

Прежде всего,  нужно изменить систему взаимоотношений в судах, статус судьи, исполнение судебных решений и систему судоустройства.  Я приведу вам пример: у нас в уголовном судопроизводстве три судебных инстанции, в гражданском – три, в административном– четыре, в хозяйственном – четыре, из которых в административном и хозяйственном – две кассационных инстанции.

Это много или мало?

О! Я считаю, что это много. По-моему, достаточно было бы вообще  трех судебных инстанций, а  закончить можно высшими специализированными судами. Если резко уменьшить Верховный суд, оставив ему лишь полномочия пересматривать судебные решения по исключительным обстоятельствам (когда Европейский суд выразил какую-то другую точку зрения, например), то Верховный суд  можно было бы максимально сократить и остановиться на конечной инстанции – Высший специализированный суд.  

У нас уже созданы Высший административный и высший хозяйственный суды.  Президент в своем законопроекте о судоустройстве предложил создать Высший уголовный и высший гражданский суды. Можно было бы пойти по этой схеме.

Но, насколько мне известно, Верховный суд предлагает несколько иную схему реформирования, предполагающую ликвидацию Высшего хозяйственного суда и превращение в кассационную инстанцию Верховного суда. Чем плоха такая схема?

Плохо то, что у Верховного суда -  высшего органа судебной системы нет внятной позиции относительно реформирования судебной системы. По меньшей мере,  мы ее не слышим - там все или в отпуске все время,  или занимаются своими личными частными вопросами. А красивые слова о том,  что мы вот «сейчас придем, возглавим Верховный суд, начнем реформы, завалим всех законодательными предложениями и будет город- сад», остались просто словами.

Произошла ситуация, при которой высший орган судебной системы,  пока все воевали между собой, пока в стране был политический кризис, присвоил себе властные полномочия. Сам себе.

«Совет Судей Украины и Верховный суд – это фактически одно и то же лицо»

Но если это кто-то и присвоил себе полномочия, то это был Совет Судей Украины…

Совет Судей Украины и Верховный суд – это фактически одно и то же лицо. Совет судей Украины состоит из 70 с лишним авторитетных людей, из которых более 60 находятся на административных должностях (являются главами судов)  и полностью зависят от Главы Верховного суда, потому что он дает представление на их назначение. Так как у абсолютного большинства из них закончились властные полномочия, то они все превращаются в орган,  послушный председателю Верховного суда. Это ситуация равнозначная тому, как если бы парламент подчинялся Президенту. О каком судебном самоуправлении можно вести речь в такой ситуации? Фактически сегодня нет судебного самоуправления, а есть административно-командная вертикаль управления судебной системой со стороны Главы Верховного суда Украины.

Но есть ведь Высший совет юстиции - орган, который может привлечь руководство Верховного суда к дисциплинарной ответственности…

Так вот, Высший совет юстиции сегодня искусственно разрушается под руководством Главы Верховного суда. По каждому члену ВСЮ, который сегодня уже или уволен, или кому только рекомендовано уволиться, есть целая программа дезорганизации работы. К чему это привело? К тому, что ВСЮ сегодня находится на грани отсутствия кворума. Поэтому, на сегодняшний день сложилась ситуация, когда все ждут, что  Верховный суд мог бы своим моральным авторитетом возглавить движение по новому законодательному продвижению правосудия. Но с другой стороны, после совершенных руководством Верховного суда теневых поступков, оно утратило доверие в обществе.  

Вернемся все же к реформированию судебной системы. Что нужно сделать для того, чтобы вернуть уважение к институту суда?

Очень много зависит от того, будет ли власть уважать суд. Пока органы юстиции будут относиться к решению судов так, как сейчас, никого решения судов пугать не будут. С органов прокуратуры сегодня нужно спросить, где у нас показатели по возбужденным делам за неисполнение решений суда, где у нас уголовно наказанные люди за это, и кто за это осужден. Я таких случаев не помню.

Второе. Уважение к суду должно быть продемонстрировано через прорыв в материально-техническом обеспечении судов. У нас ведь сейчас многие сидят просто в конюшнях. Кому интересен позор украинского правосудия, рекомендую съездить в Киевский апелляционный административный суд – то, что там творится, словами передать нельзя! Балки какие-то свисают, рушится все, дырки в полах …

Я считаю, что одним из главных направлений в госбюджете, после решения социальных задач, конечно, должно стать материально-техническое обеспечение правосудия. Ведь доступ человека к правосудию не менее важен, чем его социальное обеспечение.

Необходимо также внедрение института социальной адвокатуры. Нужно, чтобы гражданин за бюджетные деньги мог решить спор с мэрией, с райисполкомом, с соцстрахом. Это бы принесло конкретную помощь людям и сильно разгрузило бы суды! Судья не тратил бы много времени на гражданина и рассматривал бы большее количество дел. При этом выиграл бы и гражданин, и государство.

«Разные политические силы обсуждают вопрос легитимности избрания Главы Верховного Суда, который теперь находится в «подвешенном состоянии».

Какова зарплата судьи на сегодняшний день?

Несколько тысяч гривень. В лучшем случае. А зарплаты секретарей судов, помощников судей – до 500 грн, у архивариусов – до 300. грн. Так что,  базы для того, чтобы построить справедливое правосудие пока нет.

Как вы относитесь к идее выдвижения судей народом?

Тут есть как плюсы, так и минусы.  Среди плюсов – уменьшение влияния на суд. И наша политическая сила провозгласила эта направление приоритетным. Но есть и минусы. Представляете, если судья начнет баллотироваться? Расклеивать плакаты, запускать телевизионные ролики, воздействовать на избирателя и т.д. А из каких денег он будет финансировать свою избирательную кампанию? Так что, эту идею надо додумывать. Я сейчас изучаю все плюсы и минусы международного опыта.

Что касается назначения председателей судов, то эта функция не должна выходить из судейского мира, не должен ни Президент, ни парламент назначать глав судов. Их могут  выдвигать как коллективы судов, так и Совет судей Украины. Главное, чтобы советы судей вышли из-под тотального административного контроля и стали реальными органами судейского самоуправления. Есть десятки механизмов для реализации этой идеи.

Также необходимо упростить систему дисциплинарного производства и увольнения судей за нарушение присяги. Механизм этот должен быть быстрым, единообразным и, в то же время, исключающим давление на судью. То есть, должна быть единая система органов, осуществляющая дисциплинарное производство.

Следующая позиция – излишняя бюрократизация судебного процесса, которую можно уменьшить. Гражданин должен быстро и бесплатно, за 2-3 недели получить решение суда первой инстанции. Любой гражданин должен знать, в какой суд ему идти и где он находится. Ведь сегодня даже опытные юристы не всегда знают в какой суд идти, открылся ли в их городе административный суд или ему надо идти в районный, и почему в одном областном центре есть уже три апелляционных суда (общий, административный и хозяйственный), а в другом - только два.  

А кроме того, гражданин не понимает, зачем вообще нужны апелляционные суды, если они стесняются брать на себя ответственность за принимаемые решения. Например, по всей стране апелляционные суды  повадились отменять решения судов первой инстанции, не постановляя новых решений. Просто берут и отправляют дела на новое рассмотрение в тот же суд, что увеличивает судебный процесс месяца на четыре минимум.

«Если парламентский процесс уже запущен, то выборы пройдут и результативно оспорены не будут»

Добрая воля Президента, Верховного суда и парламента – гарантия того, что судебная реформа будет произведена?

Это является лучшим выходом, чем есть сегодня. С такой договоренностью есть возможность сделать шаг вперед. Пусть не десять, как хотелось бы, а хотя бы один. При чем, когда я говорю парламент, то не имею ввиду только народных депутатов. К сожалению, комитет по правосудию не привлекал к серьезному сотрудничеству научные круги. Можно было созвать ученых к написанию процессуальных кодексов и законов, но этим никто не занимался.

И совсем не потому, что денег или времени на это не было. Просто все были заняты решением личных задач, собственным кадровым укреплением и массой других проблем. Я считаю, что реформированием судебной системы должны заниматься люди, которые имеют серьезный авторитет в правовом обществе. Мы думали, что этим будет заниматься Верховный суд, но он так и не стал во главе реформ.

Кроме того, сегодня все чаще среди парламентариев разных политических сил обсуждается вопрос легитимности избрания самого Главы Верховного Суда, который теперь находится в «подвешенном состоянии».

Если эта тема будет муссироваться дальше, то это может закончиться инициативой созыва внеочередного пленума Верховного суда, где должны будут либо подтверждены полномочия действующего Главы Верховного суда, либо появится кадровая альтернатива из числа судей Верховного суда.

Так что, кто будет претендовать на роль реформатора в судебной системе пока предположить тяжело. А точно это можно будет сказать после избрания нового парламента, после формирования новой коалиции и оппозиции. Думаю, что новые серьезные законодательные инициативы появятся в первые дни работы нового парламента.  

Политологи говорят о том, что одним из возможных негативных сценариев проведения досрочных парламентских выборов, может стать признание их незаконными. Насколько правдивы такие прогнозы?

Это не сценарий. Это может быть слабой подстраховкой или ошибочной стратегией тех или иных политических сил. Дело в том, что  судом первой и последней инстанции по  вопросам обжалования результатов парламентских выборов является Высший административный суд. Там будет коллегия судей заседать и исключительно она может сказать, легитимны выборы или нет. Поэтому сегодня ответственные политические силы вряд ли будут планировать стратегию на отмену Высшим административным судом выборов в самом конце. Я думаю, что и судьи на себя не возьмут ответственность, если парламентские выборы пройдут более-менее честно  отменить парламентские выборы. Поэтому я думаю, что если парламентский процесс уже запущен, то выборы пройдут и результативно оспорены не будут.