Михаил Потебенько: «Медведько никогда не будет ломать двери в кабинет Генпрокурора» Юлия Гайдай, «Главред» Советник Генпрокурора Михаил Потебенько в прокуратуре проработал более сорока лет, и здешнюю «кухню» знает досконально.

В интервью «Главреду» бывший дважды Генпрокурор рассказал о том, почему нельзя увольнять Александра Медведько и как они нашли взаимопонимание с послом США.

«Генпрокурор за раскрываемость преступлений не отвечает»

В Верховной Раде зарегистрировано представление об отставке Генерального прокурора.  Между тем, по слухам, увольнять Александра Ивановича никто и не собирался – якобы у  Секретариата Президента и Партии регионов была договоренность, что он останется на должности и после выборов. Его отставка сегодня выгодна только Юлии Тимошенко…

Я не могу подтвердить, что инициатива по увольнению Генпрокурора исходила от Тимошенко. С высказываниями Тимошенко я встречался только в СМИ – мол, если пришла новая команда – то все должны поменяться. Извините, исполнительные власти могут меняться каждый год, а Генеральный прокурор назначается сроком на 5 лет. Когда пройдет 5 лет – тогда у Президента и ВР есть право решить, назначать его на следующий срок или нет. Тогда у Генпрокурора, так сказать, истек контракт, предусмотренный законодательством.

И все-таки – каким политическим силам, по-вашему, выгодна отставка нынешнего Генпрокурора?

Я исхожу из того, кто внес этот законопроект. И сразу вопрос: имеют ли эти люди право кого-то судить? Я хорошо знаю Александра Ивановича еще до того, как он сюда пришел, когда  я еще работал Генпрокурором, мы не раз встречались по работе. Мое личное мнение: это высокий профессионал, хороший организатор, порядочный честный человек. Может быть, это не совсем уместная деталь, но она о многом говорит – в отличие от других, Медведько, будучи Генпрокурором, совсем нечасто меняет «наряды», практически все время ходит в одном опрятном костюме. Думаю, это свидетельствует о том, что у него нет незаконных доходов, он ни в какие группы не входит…

Вряд ли костюм - показатель честности…

Я могу сказать, что в биографии этого человека в принципе невозможно найти какое-то черное пятно, какую-то «зацепку», за которую можно было бы ухватиться и сказать, что он не на месте. Я считаю, если кто-то хочет его уволить -  это даже не политические игры, а чьи-то личные амбиции, кому-то просто не подходит непокладистый Генпрокурор. Особенно когда речь заходит о том, что кто-то нарушает закон.

Кого вы имеете в виду?

Того, кто внес представление в Верховную Раду.

То есть вы считаете, что в отставке Медведько заинтересован исключительно Луценко?

Я не считаю, что только Луценко. Это и те, кто поддерживает Луценко, и те, кто рядом с  ним в данной инициативе.  Но возникает вопрос: а судьи кто? Я хорошо знал и самого Юрия Витальевича, и его отца - это был исключительно порядочный человек. Не могу сказать, что Юрий – совсем непутевый сын, но ему все-таки надо почаще оглядываться на закон, он все-таки министр сегодня. А когда человек поставлен на такой руководящий пост, он должен обеспечивать законность и правопорядок, а он сам же его и нарушает…. Ну, как можно устраивать потасовку в Секретариате Президента? И как он может другим давать какие-то оценки, когда сам попирает закон?

Очевидно, сейчас нужен такой Генпрокурор, который бы смотрел всем в рот, в том числе и работникам милиции, и танцевал под их музыку. А прокурор по закону должен обеспечивать надзор за соблюдением законов, в том числе и милицией и органами исполнительной власти в целом. Поэтому он не должен на кого-то ориентироваться, только на закон. Так Медведько и поступает. Это, наверное, с учетом нынешней обстановки в чьи-то планы не входит. Потому что возможности у Генпрокурора, конечно же, большие, и этим кому-то хотелось бы воспользоваться…Но Генпрокурор должен быть независимым.

А Луценко следует ответственней относиться к своим заявлениям и высказываниям. Еще раз повторяю – Юрию  Витальевичу не следует забывать, что он министр, а не частное лицо.

Вы правильно сказали, что Генпрокурор по закону должен быть независимым, и не должен «плясать ни под чью дудку». Но в то же время он так или иначе зависит от политики и от политиков – потому что назначает его Президент, а согласие на это дает Верховная Рада. Вы считаете, в наших условиях реально, чтобы Генпрокурор, в том числе нынешний, был полностью независимым?

Я считаю, что в любых условиях и в любом государстве это возможно. Если в государстве соблюдается закон. Если мы сегодня говорим, что наше государство – высокоразвитое, демократично-правовое, то нужно соблюдать Конституцию, в которой говорится, что Генпрокурор назначается на 5 лет. А в законе о прокуратуре сказано, что является поводом для его освобождения Генпрокурора. Его можно уволить, только если он умер, если по состоянию здоровья он не в состоянии выполнять свои обязанности, если лишен гражданства, и выехал заграницу на ПМЖ, если совершил преступление и есть приговор суда.  Точка.

Но ведь Верховная Рада может выразить ему недоверие…

Недоверие тоже должно исходить из этих принципов. Это не значит, если кому-то не нравится мое лицо – завтра меня можно уволить. Если в противовес этим требованиям будет освобожден Генпрокурор – он сможет легко по суду восстановиться в должности.

А если Генпрокурор просто не справляется со своей работой?

Как так сплеча давать оценку – не справляется! Значит, он должен совершить какое-то преступление. Если сейчас давать оценку действиям Генпрокурора, то он работает ничуть не хуже своих предшественников. Иной раз говорят – не раскрыты такие-то преступления. А по закону  Генпрокурор и не отвечает за раскрываемость преступлений.

Кто же отвечает?

За раскрываемость отвечают органы внутренних дел и служба безопасности. Об этом сказано в комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу. Если прокурор будет нести ответственность за раскрываемость – его поставят в зависимость от этого, он будет проявлять необъективность при осуществлении прокурорского надзора. Чтобы были нужные «показатели» - будет идти на сделку с оперативными службами МВД и «липовать» дело - лишь бы кого-то привлечь и показать, что преступление раскрыто. А главная обязанность прокурора – надзирать за соблюдением законов. И если вы действуете неправильно, задерживаете кого-то незаконно - прокурор должен вмешаться и восстановить справедливость. А мы хотим сделать из прокурора оперативного работника, чтобы он действовал как милиционер.

Александра Медведько не так давно уже увольняли, и он тогда не стал бороться за должность. Вы считаете, в этот раз он тоже спокойно уйдет?

Ну, он никогда не будет ломать двери в кабинет Генпрокурора, как у нас уже было. Но я считаю, что он должен проявить принципиальность и восстанавливаться по суду, потому что тут не только его интересы нарушены. Речь идет о нарушении законности. Он, в первую очередь, прокурор. Если прокурор, в отношении которого нарушается закон, не принимает меры к его восстановлению, где же тогда его принципиальность? А если Генпрокурора меняют до истечения предусмотренного законом пятилетнего срока его полномочий – должны быть обязательно соблюдены те принципы, о которых я говорил.

Я думаю, в прошлый раз Медведько не стал бороться, махнул рукой, действуя по принципу - коль я вам не нужен, то и мне триста лет это не нужно, зачем еще нервы трепать! Но, по-моему, тут Александр Иванович поступил неправильно. Он не стал на путь отстаивания законности - не конкретно себя, а именно закона, который грубо нарушили.

Кстати, после того, как началась шумиха вокруг отставки Генпрокурора, Святослав Пискун опять заявил, что собирается восстанавливаться…

Ну, это уже дело Святослава Михайловича. Я бы на его месте такие заявления не делал, поскольку есть прокурор, назначенный в соответствии с законом. Тем более он сейчас, скорее всего, прекрасно понимает то положение, в которое поставлен глава ГПУ. Я думаю, может, Святослав Михайлович просто хотел кому-то настроение поднять, больше ничего. А, может быть, он имел ввиду другое – если вы хотите убрать нынешнего прокурора, то могу и я  восстановиться, и вы получите меня, а не того, кого хотите…

В случае, если Медведько уйдет, у кого больше всего шансов стать его преемником?

Я думаю, что он не уйдет, хотя бы потому, что никаких оснований для его освобождения нет.

И все-таки, вы хорошо знаете своих коллег – может быть, кто-то из нынешних замов, или со стороны с профессиональной точки зрения мог бы занять это место…

Конечно, незаменимых нет. Но я еще раз говорю – оснований для освобождения нынешнего Генпрокурора нет. А раз так, думаю, это даже некорректно - обсуждать, кто может быть на его месте.

Скажите, а когда у Генерального прокурора было больше независимости -  когда работали вы или сейчас?

И тогда, и сейчас Генпрокурор независим по закону. Но, к сожалению, в реальности, закон нарушается… Все-таки таких нарушений, как сейчас, раньше не было…Чтобы постоянно меняли прокуроров – такого не было. У нас есть Конституция, в которой все написано. Пусть сначала изменят положение Конституции, а я сомневаюсь, чтобы это сделали, потому что в Верховной Раде, к счастью, немало трезвых голов.

«Кравченко был способен на самоубийство»

Вы говорили, что раскрывать дела – не задача прокуратуры. Но все-таки некоторые категории дел расследуются именно прокуратурой. И сегодня большинство резонансных дел – убийство Гонгадзе, отравление Президента, дело Черновола –  годами не передаются в суд. С чем это, по-вашему, связано?

Эти три дела переданы в производство прокуратуры, и организация по их раскрытию возложена на Голомшу Николая Ярославовича. Он хорошо знает следственную работу,  прошел немалый профессиональный путь, он мыслящий человек, юридически подготовленный. И, насколько я знаю, сдвиги в расследовании этих дел есть. Конкретно говорить по этим делам я не могу – как вы знаете, все детали по делу может знать только тот, кто ведет расследование, и только с его согласия могут быть раскрыты какие-то подробности. Таких полномочий я не имею ни от прокурора, ни от следователя. Отдельные политики берут ответственность судить, насколько оперативно,  качественно расследуются дела, но это только пустые заявления. Поскольку никто из них с материалами не знаком. Кроме следователей, Голомши и Медведько больше никто о том, как идет расследование, знать не может.

А то, что долго расследуются… Есть дела, в которых сразу все очевидно, а бывает, когда  по крупицам нужно правду находить. Тем более, ГПУ тысячи резонансных дел расследует. Около 12 тысяч работников в прокуратуре, а преступлений - сотни тысяч. И прокуратура осуществляет надзор за всем. За оперативно-следственной работой той же милиции, например, у которой, кстати, в 7 раз больше кадров. А еще есть СБУ,  погранслужба. И за всеми ними надзирает прокуратура. Генпрокурор осуществляет надзор даже за законностью  решений, принятых Кабмином. И мне странно, когда поднадзорный орган определяет, кому быть прокурором.

Это вы МВД имеете в виду?

И МВД, и правительство в целом. Прокурор может опротестовать решение Кабмина. У него нет права надзирать только за решениями Президента и Верховной Рады.

Не могу не вспомнить дело Гонгадзе…Как вы считаете, предстанут ли в конце концов перед судом заказчики этого убийства?

Я верю, что дело будет раскрыто. Нужно только, чтобы никто не вмешивался, не мешал из каких-то политических соображений.

Вы считаете, что Кучма не имел отношения к убийству Гонгадзе …

Знаете, одно дело – допустить какие-то высказывания, которые мы слышали на пленках, и другое дело - подкрепить их определенными действиями. Я не думаю, что он имел отношение к убийству. Леонид Данилович - эмоциональный человек, у него иной раз проскальзывают резковатые высказывания. Вот их тут же и связали воедино – эти пленки и убийство Гонгадзе. Что касается уголовной ответственности за убийство – тут нужны конкретные действия. Были ли конкретные действия со стороны Кучмы, направленные на убийство Гонгадзе, – вот это вопрос. Пусть следствие на него ответит.  

В прошлый раз вы упомянули, что по поводу этого дела вам доводилось общаться с американским послом, и у вас был с ним довольно сложный разговор…

Да, приходилось, не с нынешним послом, а с его предшественником. Выходя из прокуратуры,  на вопрос журналистов: «Как прошла встреча с Потебенько?» посол ответил:  «В духе взаимопонимания». Я присоединяюсь к этому высказыванию. Думаю, мы с ним поняли друг друга. Поняли, что дело нужно расследовать и никого прокуратура не собирается защищать.

А США что, давила на прокуратуру?

Ну, тут можно судить по-разному. Вопросы задавались – почему да как - когда прекрасно известно, что никто не имеет права ничего разглашать. И странно, почему это иностранное государство так вмешивается в расследование этого дела?..

Были какие-то основания говорить, что к этому делу каким-то образом причастны США?

Я уже ответил на этот вопрос, больше пока что ничего сказать не могу. Пусть это дело расследуют объективно, дадут оценку, и тогда будет видно, что это за дело. Конечно, Америку можно назвать правовым государством. В парламенте у них незаконных решений не допускается, как у нас. А то, что в международных вопросах они ведут себя иногда агрессивно, или вмешиваются в политику других государств, это другой вопрос. Ну, сильный всегда диктует слабому.

Что касается связи с делом Гонгадзе – вы знаете, мы должны судить по результатам. Я бы не торопился давать какую-то оценку – одно дело – иметь какой-то интерес в этом деле, и другое дело – оказывать давление… Это должны выяснить и доказать. Но я считаю, безответственно говорить что-то, пока дело не расследовано…

Странная закономерность – все люди, которых упоминали в связи с этим делом, сегодня уже не могут давать показаний – Кравченко, Дагаев, Фере…Есть мнение, что это неслучайно, и этих людей просто заставили замолчать…

Ну, Фере – в коме,  как же его убрали? У меня другой вопрос – как можно было говорить, что Кравченко – убийца, и что он предстанет перед судом. И я сегодня спрашиваю – а не довели ли Кравченко до самоубийства?

Вы Юрия Кравченко хорошо знали. По вашему мнению, способен ли он на самоубийство?

Я считаю, что способен. Это ведь тоже нужно иметь определенное мужество – решиться умереть, когда тебя травят со всех сторон. Но почему мы не говорим, что его довели до самоубийства, а говорим только, что его убили. И еще один вопрос – чувствуют ли какую-то ответственность люди, которые тогда заявляли, что он совершил убийство?..