Экс-судья КС Николай Савенко: «Никто не запретит Президенту в последний момент самовольно изменить Конституцию» Виталий Червоненко, «Главред» Развитие событий вокруг Национального конституционного совета разрушает последние надежды на создание компромиссного проекта изменений к Основному Закону.

Оппоненты Президента начали покидать НКС, а вместе с ними этот орган может лишиться и политической легитимности. Поэтому сценарий конституционного референдума становится все реальнее.

Свой взгляд на ход конституционного процесса и перспективы работы НКС в интервью «Главреду» изложил судья КС в отставке, профессор, кандидат юридических наук Николай Савенко.

Николай Дмитриевич, вы видите необходимость в глубоком реформировании нынешней редакции Конституции Украины?

Принцип разумности верховенства права не позволяет даже вести речь о необходимости или возможности принятия новой Конституции. Новая Конституция принимается, когда возникает серьезная необходимость – образование нового государства или существенное изменение общественных отношений.

Предыдущая редакция Конституции, до внесения в нее изменений, имела некоторые моменты, которые давали поле для интерпретации. Но в той Конституции была заложена определенная логика и философия взаимоотношений органов власти.

В отличие от советских конституций, в Конституции Украины не предусмотрена возможность принятия нового Основного Закона. Когда в 2004 году возник вопрос о внесении конституционных изменений, то Конституционный суд неправомерно представил заключение относительно изменений к Основному Закону. Он не должен установленной законом процедурой одобрять законопроекты относительно изменений к Конституции, как того требует Основной Закон. Понятно, что тогда мог быть политический заказ, чтобы снять политический конфликт. В любом случае, изменениями 2004 года внесли существенный дисбаланс. То, что сейчас происходит, – результат этих изменений. Государство и общество не были к ним готовы.

Органы власти у нас всегда пытаются перетянуть на себя больше полномочий, и как можно меньше ответственности. Это приводило и приводит к государственно-правовым конфликтам. Как следствие всего этого мы в настоящий момент имеем абсолютно нестабильную политическую ситуацию. Не имеет четких ориентиров, общество больше занято своим выживанием, идеи конституционной реформы его не волнуют. Нет какой-то национальной идеи, которую можно было бы заложить в новую Конституцию.

Зачем тогда затевать столь масштабный конституционный процесс?

Затем что в данной ситуации определенные люди имеют влияние на процессы. Президент пытается прирастить полномочия путем интерпретации своих полномочий как Гаранта соблюдения Конституции и законов. Соответственно, эта идеология может быть заложена и в Конституции. Как бы мы к этому ни относились, но Национальный конституционный совет создан Президентом Украины. В соответствии с этим, в НКС будет проводиться работа, дабы заложить в Конституцию соответствующую роль главы государства в обществе.

Президент хочет сохранить полномочия Гаранта Конституции и воспользоваться ими в конституционном процессе. Но у него уже нет таких рычагов, при которых он мог бы эти полномочия реализовать. У Президента остались возможности обращаться в Конституционный суд, останавливать постановления Кабмина и налагать вето на законы. Но полномочий Гаранта прав и свобод у него почти нет. Все эти моменты дают основания допускать, что в документе президентского НКС может быть заложен механизм в известной степени авторитарной власти главы государства.

Политическая ситуация показывает, что шансов на прохождение в парламенте у будущего детища НКС уже нет. Может ли Президент проводить изменения к Конституции в обход парламента?

Сегодня нет правовых оснований для этого. Сейчас пытаются интерпретировать под это дело «референдум по народной инициативе». Но в Конституции не указано, какие вопросы решаются на таком референдуме. Нет гарантии, что на референдум вынесут именно разработанный НКС проект, ведь единственным путем вынесения Конституции на референдум будет Указ Президента. Никто не запретит Президенту в последний момент самовольно изменить Конституцию, которую он вынесет на всенародное одобрение.

Кроме того, очень трудно сказать, что такое Национальный конституционный совет. Я не могу определить его правовой статус. У Президента нет полномочий создавать конституционный совет по вопросам разработки новой Конституции, или новой ее редакции. По сути, статус НКС граничит со статусом общественной организации, оформленной Указом Президента.

Жаль, что у нас «правовое государство», в котором возможно все.

Как вы относитесь к аргументу, что народ должен определить конституционный строй страны?

Согласно Основному Закону, Президент должен действовать в рамках Конституции, а не в рамках собственного усмотрения.

Существует много спекуляций по поводу статьи 5 Конституции Украины. Ссылаются на то, что народ должен определить основы конституционного строя. Но ведь по этой логике на референдум нужно выносить не новую Конституцию, а отдельные вопросы. В таком случае первым вопросом на референдуме станет, какую форму правления хочет народ – парламентскую, президентскую или смешанную, если смешанную, то какую именно. Дальше нужно спросить, кто будет избирать президента – народ или парламент. Кроме того, необходимо спросить, какой парламент нужен – двухпалатный или однопалатный. Потом можно спросить о количестве парламентариев. То есть сначала нужно вынести эти вопросы на консультативный референдум. После того как народ скажет, чего хочет, можно будет эти желания воплощать в Конституции. Это было бы правильной трактовкой главенствующей роли народа. Но перед этим Верховная Рада все равно должна принять закон о порядке принятия новой Конституции. Только так можно говорить о новом Основном Законе, в котором народ сыграет главную роль.

Что сейчас должен делать парламент?

Да он у нас в сущности недееспособный. Мы фактически переходим к президентскому правлению. Если парламент сейчас будет еще и распущен, то за это время без проблем будет протянута новая Конституция.

Представители Партии регионов вышли из НКС, что ставит под сомнение ее легитимность. Как следовало бы создавать конституционную комиссию в нормальных условиях?

Нужно принять закон, который бы урегулировал эти вопросы. Есть разработанный проект, который предусматривает создание конституционного собрания. Необходимо законодательно провести, что члены подобного собрания не имеют права после принятия Конституции занимать никакие государственные должности и заниматься политической деятельностью в течение 10 лет. Можно даже предоставить конституционному собранию право принять Конституцию. Тогда есть шанс, что Конституцию напишут для общества. Но повторяю – в настоящий момент ни один законодательный акт не регулирует процедуры принятия новой Конституции.

Партию регионов можно понять. Как только робота НКС перестала им нравиться, они из него ушли. Они прекрасно понимают, что в НКС явное преимущество пропрезидентских сил, и своих целей они там не достигнут. Известно, что людей в НКС набирали произвольно. Там оказалось много специалистов, но многие и политизированы.

Кроме того, важно с какой целью «регионалы» шли в НКС – работать или блокировать работу. Скорее всего, что правильный второй вариант.

Чем, по вашему мнению, закончится эпопея с НКС?

Продукт работы у этого образования будет, они могут подготовить определенный проект Конституции. Но будет ли принят этот проект – очень сомнительно. Я не удивлюсь, если Конституцию вынесут на референдум. Меня это очень настораживает. В условиях политической нестабильности это будет опасно.

Говорят, что могут принять изменения к Основному Закону в форме новой редакции. Тогда это должно быть оформлено в законопроект об изменениях к Конституции, который, бесспорно, должен быть одобрен парламентом.

Кстати, есть один нюанс. Статья 68 Конституции обязывает всех граждан придерживаться Основного Закона Украины. У граждан нет права принимать изменения к Конституции. Следовательно, фактически, граждане, голосуя на потенциальном референдуме относительно изменений к Основному Закону, сами будут нарушать Конституцию. Хоть народ и является сувереном власти, но Основной Закон установил обязанности отдельного гражданина – выполнять действующую Конституцию. Тем не менее, один раз все уже нарушали Конституцию, придя на конституционный референдум 2000 года.

Если Конституцию примут на референдуме в нарушение старого Основного Закона, то возникают большие сомнения, что принятый новый документ станут выполнять все. Если весомые политические силы будут проигнорированы и не удовлетворены положениями новой Конституции, случится раскол в обществе. Одни будут считать действующей старую Конституцию, а другие – новый документ.

Члены НКС должны испытывать угрызения совести по поводу того, что они участвуют в потенциально антиконституционных действиях?

Больной вопрос. Все члены НКС вначале согласились в нем работать. Хотя многие и саботируют его деятельность. Я очень сомневаюсь в легитимности НКС и соответствующего Указа Президента. Конституция позволяет должностным лицам делать то, что разрешено. Президенту же делать то, что он делает, Основной Закон не позволяет. Он не может интерпретировать свой статус гаранта Конституции, чтобы создавать орган для разработки Основного Закона.

Вы лично пошли бы в НКС, если бы вас пригласили?

Ни в коем случае. У меня есть определенные принципы, не позволяющие участвовать в работе неконституционных органов.