Обамамания Александр Сушко, Центр мира, конверсии и внешней политики Украины, Вашингтон – Киев В Вашингтоне – Обамамания. Такой вывод можно сделать из недавнего общения автора этих строк с представителями экспертно-интеллектуальных кругов столицы США.

47-летний сенатор из штата Иллинойс действительно стал символом надежд преимущественного большинства наиболее образованной и динамичной части жителей больших городов США на смену политических элит и даже политических поколений.

Напрашивается параллель между отношением американцев к Бараку Обаме и отношением внушительной части украинцев к Виктору Ющенко в период 2000–2004 годов. Образованная молодежь, преподаватели вузов, люди интеллектуального труда с высшим образованием по большей части сориентированы на Обаму, который олицетворяет надежду на изменения в американской политике. Этим людям надоело доминирование в ней на протяжении последних 20-ти лет «двух семей» (поэтому они против Хиллари Клинтон), они очень сомневаются в способности традиционных внешнеполитических средств обеспечить авторитет и безопасность Соединенных Штатов (поэтому они скептически относятся к Маккейну). Кроме того, за Обаму будет голосовать абсолютное большинство (до 80%) афроамериканцев.

И хотя в соперничестве Барака Обамы и Хиллари Клинтон точка еще не поставлена, его шансы на демократическую номинацию выглядят лучше. А вот предсказать результат соперничества Обамы и республиканца Джона Маккейна в «финале» ноябрьских президентских выборов сложно, но время работает именно на младшего демократа: и в прямом, с намеком на возраст республиканца – 71 год, и в переносном смысле.

Поскольку же президентские выборы в США известны своими сюрпризами, мы не будем пытаться точно спрогнозировать победителя, а постараемся предугадать возможные неминуемо последующие изменения во внешней политике США, поскольку в любом случае история Администрации Джорджа Буша завершается.

Старт президентской кампании 2008 года определил наличие двух основных подходов к модернизации внешнеполитической стратегии США в современных условиях. Отдельные компоненты этих подходов непосредственно касаются интересов Украины. Оба указанных конкурентных подхода имеют практическое проявление в соперничестве двух основных политических лагерей и их кандидатов: консервативный (республиканцы - Маккейн) и либеральный (демократы - Обама).

Общность в подходах обоих лагерей проявляется в признании неэффективности нынешней политики относительно Ближнего Востока, в первую очередь военной кампании в Ираке. Но если Обама выступает за скорейший вывод американских войск из Ирака, то Маккейн предлагает усилить военное присутствие с целью гарантии невозвращения к ситуации периода до 2003 года и предотвращения хаоса в регионе. Оба лагеря делают акцент на необходимости продолжения борьбы с глобальным терроризмом, но более гибкими средствами – не подрывающими авторитет США (например, оба кандидата выступают за закрытие базы-тюрьмы в Гуантанамо). Оба лагеря не скрывают критического отношения к игнорированию Администрацией Джорджа Буша глобальных экологических и гуманитарных вопросов, в частности проблематики глобального потепления, которое проявилось в неприсоединении США к Киотскому протоколу и сопутствующим инициативам. В числе других общих позиций: понимание опасностей, которые заключаются в возможном возобновлении гегемонистской роли России на Евразийском пространстве, поддержка операции НАТО в Афганистане, поддержка независимости Косова.

Однако между Обамой и Маккейном во внешнеполитической сфере все же больше отличий, чем общих подходов.

Во-первых, Маккейн допускает превентивный удар по Ирану в случае продолжения Тегераном ядерной программы, как и другие гипотетически возможные действия превентивно военного характера в мире. Обама выступает против одностороннего интервенционизма, считая, что он подрывает как международный порядок в целом, так и внешнеполитический авторитет США в частности. Во-вторых, Маккейн ратует за жесткое сдерживание России, вплоть до исключения ее из «большой восьмерки» в связи с неоимперскими и антидемократическими тенденциями, тогда как Обама склоняется к более гибким подходам в этом вопросе. Для Обамы Россия – «не союзник и не враг». Он – за возобновление конструктивного диалога с «оппозиционными» правительствами Латинской Америки, в частности с Кубой и Венесуэлой, «без предварительных условий», тогда как Маккейн – за продолжение жесткого курса и давления с целью добиться уступок, либерализации, освобождения политзаключенных, – в первую очередь от нового руководства Кубы. Обама выступает за создание альянса с лояльными силами на Ближнем Востоке с целью предоставления большей легитимности и поддержки политике США в регионе, тогда как Маккейн допускает продолжение односторонней политики США. Обама больше готов учитывать позиции стран старой Европы по широкому кругу международных вопросов, чем Маккейн, который склонен к критике «аморфной» позиции таких государств, как Франция и Германия.

Обаме симпатизирует старая Европа и Россия: последняя – из-за надежды (по нашему мнению, тщетной) на уменьшение активности США в том регионе, который Москва считает своим «ближним зарубежьем».

Что же нового основные кандидаты могут привнести в украинскую политику Белого Дома? Оба они поддерживают евроатлантические устремления Киева, о чем свидетельствуют их официальные заявления о поддержке предоставления Украине ПДЧ в НАТО. Для Маккейна Украина – более важное государство, чем для лагеря Обамы. В случае своей победы республиканцы приложат больше усилий в оказании помощи Киеву в процессе подготовки ко вступлению в НАТО. Осведомленность лично Маккейна и его окружения о событиях в Украине выше, чем у Обамы. Впрочем, в последнее время ситуация близится к выравниванию – активная работа двух влиятельных американских сред в интересах Обамы (среда Джорджа Сороса и среда Збигнева Бжезинского) сейчас способствует повышению заинтересованности последнего Украиной.

Но, несмотря на вполне понятную для посторанжевой Украины Обамаманию, роль «друга Украины» на этих выборах будет принадлежать в большей степени Джону Маккейну, нежели его динамичному визави.