Восстание Станик Святослав Хоменко, «Главред» Юридическая схватка между Президентом и бывшей судьей КСУ может обернуться коллапсом украинской правовой системы. А может стать очередным памятником ее абсурдности, маразматичности и конъюнктурности.

Хроника боевых действий

Одна из самых громких юридических войн в верхах украинской власти тянется уже без малого год. 1 мая прошлого года, в разгар политического кризиса, разразившегося после роспуска Виктором Ющенко Верховной Рады, Президент освободил от занимаемых должностей трех судей Конституционного Суда – Валерия Пшеничного, Владимира Иващенко и Сюзанну Станик.

Тогда, в мае, украинские общественность и политикум ждали, что вот-вот КСУ огласит решение о конституционности президентского указа о роспуске ВР. Тройка уволенных Президентом судей считались убежденными сторонниками признания этого указа незаконным. Поэтому формулировка указов об их увольнении – «за нарушение присяги» – называлась тогдашней коалицией лишь прикрытием для истинных намерений Ющенко: парализовать работу КС и не допустить оглашения невыгодного для себя вердикта.

«Вдруг» появившаяся в СМИ информация о якобы принадлежащих Сюзанне Станик квартире в центре Киева и недвижимости в Ялте должна была только утвердить общество во мнении: в КС заседают бесчестные люди и доверять принимаемым ими решениям оснований нет.

Впрочем, уже через несколько недель Президент и «антикризисники» пришли к согласию о проведении осенью внеочередных парламентских выборов. Иващенко и Пшеничный написали заявления об уходе из КС по собственному желанию, а Станик все продолжала судебные тяжбы с Банковой.

И вот – две недели назад, 25 марта, Верховный Суд Украины своим решением установил: увольнение Станик в прошлом году было незаконным, и теперь Президент обязан восстановить ее на должности замглавы КС. Что Ющенко и сделал 2 апреля.

Но наслаждалась «восстановленной справедливостью» Станик недолго. Уже на следующий день она снова была уволена, с новой формулировкой – «в связи с нарушением процедуры вступления в должность судьи КСУ».

По некоторым данным, Станик, пораженную таким неожиданным поворотом в ее деле, прямо с рабочего места якобы забрала скорая помощь, а Банковая тем временем объяснила мотивы своего поступка. Оказывается, Сюзанну Романовну уличили в нарушении статьи 17 Закона о Конституционном суде: «Судья КСУ принимает присягу на заседании ВР, проводящегося при участии Президента Украины, а также Премьер-министра Украины, Главы Верховного Суда либо лиц, исполняющих их полномочия».

22 марта 2004 года, когда присягу принимала Сюзанна Станик, Леонида Кучмы в зале парламента не было, а значит процедура вступления на должность не состоялась – заключили в Секретариате Президента.

Ответный ход Станик не заставил себя долго ждать. Сегодня было обнародовано ее письмо главе и судьям КС, в котором она сообщала, что до «на период решения в установленном законом порядке вопроса о соответствии Указа Президента от 3 апреля Конституции и законам» она временно отзывает все свои подписи из решений и других процессуальных документов КСУ, которые были проголосованы и подписаны ею за все четыре года пребывания на должности судьи Конституционного Суда.

Чем все может обернуться

Происходящее сегодня вокруг Сюзанны Станик – лишнее доказательство тому, что правовая система Украины пребывает в глубоком кризисе. Последняя серия мыльной оперы о судье Станик – указ Президента Ющенко, отменяющий четырехлетней давности указ Президента Кучмы о ее назначении, действительно, началась, по выражению нардепа-«регионала» Юрия Мирошниченко с «юридического нонсенса».

«Указ Виктора Ющенко нарушает базовый принцип юриспруденции о том, что правовые акты не имеют обратной силы», – говорит он.

С Мирошниченко соглашается его номинальный оппонент, «бютовский» нардеп-юрист Святослав Олийнык. «По моим наблюдениям, юридическая группа Секретариата Президента уже год или полтора использует такие специфические конструкции, – смеется он. – Им (юристам из Банковой – Ред.) можно порекомендовать так же, задним числом отменить анафему Мазепе».

Впрочем, смех смехом, а причин для волнения в связи с такой формулировкой причины увольнения Станик и в самом деле хватает.

Во-первых, «регионалы» уже подсчитали – по меньшей мере девять человек из нынешнего состава КСУ принимали присягу в отсутствии кого-либо из «требуемых» Законом о КС высших должностных лиц государства. То есть, если быть последовательными и увольнять всех судей за то, что на «их» торжественное заседание не пришел Президент, то Украина останется без Конституционного Суда. Если же сохранить статус кво, то не получит ли та же Банковая беспроигрышный аргумент для шантажа «неправильно назначенных» судей КС: мол, помните, что в любой момент указ нескольколетней давности можно отменить…

Но это еще только цветочки. Ведь если Сюзанна Станик, как утверждают на Банковой, не приняла присягу судьи КСУ, значит все эти четыре года в заседаниях КС, в его закрытых совещаниях, в выработке судом решений и голосовании за них принимало участие лицо, не являющееся судьей КС! «А это значит, что Конституционный суд нарушал Закон о КСУ и Регламент КСУ, – говорит Мирошниченко, – что, в свою очередь, выливается в нелегитимность всех решений, которые были им приняты незаконным способом. Своим письмом Сюзанна Станик демонстрирует, какие юридические последствия имеет решение Президента. Ведь в результате всего этого мы можем получить частичный коллапс правовой системы государства».

На Банковой письмо Станик оценивает по-другому. «Своим заявлением об отзыве подписи под некоторыми решениями КС Станик, по сути, признала, что вступила в должность судьи этого суда с нарушениями закона», – говорится в ее сегодняшнем заявлении по этому поводу.

Признала или нет, вопрос спорный, ведь из письма Станик видно, что сдаваться она не собирается – свои подписи под актами КСУ она отзывает до окончания разбирательств с Банковой по поводу последнего указа о своем увольнении. То есть, экс-судья пойдет в суд.

Казалось бы, шансы выиграть это дело у Станик минимальны – в Законе о КСУ черным по белому написано, что Президент должен присутствовать на заседании ВР, на котором она принимала присягу. Глава государства 22 марта 2004 года в парламент действительно не пришел. То есть, как ни крути, а закон все равно был нарушен.

Не вполне согласен с такой точкой зрения Юрий Мирошниченко. По его словам, сам факт присутствия на торжественном заседании парламента некоторых должностных лиц «не имеет содержательного характера, а носит исключительно церемониальный характер». Поэтому суд, в который обратится Станик, должен будет не подходить к ее дело с чисто формальной точки зрения, а продемонстрировать системное понимание закона: «Есть закон, а есть применительная практика закона. Суды для того и существуют, чтобы сравнивать практику, реальную жизнь, с существующими законами».

Но самым адекватным выходом из сложившейся ситуации Мирошниченко считает немедленное издание Президентом указа об отмене указа об отмене указа о назначении Станик. То есть, если проще, – оставить ее на должности судьи КС, забыв о «ляпе» своих советников. «Нужно немедленно вернуться в правовое поле. Президент уже отменял свои незаконные указы, например указ о роспуске ВР», – говорит «регионал».

Впрочем, реалии политической и юридической жизни Украины последних лет не дают оснований предполагать, что Банковая признает свою неправоту и позволит своему оппоненту вернуться в здание на Жилянской в роли победителя. Дело Станик стало для Секретариата Президента делом принципа, и ради победы в нем Банковая вполне может пожертвовать такой малозначительной вещью как хоть и зыбкая, но какая-никакая стабильность правовой системы.

А «бютовец» Олийнык не склонен видеть в этой ситуации трагедии. «Комментировать ее с правовой точки зрения достаточно сложно. Это больше диалектика, – говорит он. – Любой юридический процесс всегда можно довести до состояния маразма. Это, в принципе, не является специфической ситуации для Украины, такова практика юридической науки. Иногда стороны судебного процесса даже сознательно используют такую технологию. В данном случае, думаю, именно это и происходит».

Обилие подобных прецедентов в практике взаимоотношений между ветвями государственной власти Олийнык называет рудиментом постсоветской правовой системы. «Но рано или поздно здравый смысл восторжествует, и кто-то первым откажется от этой практики в связи с очевидной дуростью подобных формул», – уверен он.

Правда, рассчитывать на то, что кто-либо из власть имущих осознает наконец дурость модели нынешнего «плодотворного сотрудничества» между ветвями власти, оснований практически нет. Война на уничтожение, свободное трактование законов, юридические акты, противоречащие здравому смыслу – вот черты украинского политического менеджмента высшего калибра. Прецедент Станик доказывает: для того, чтобы достигнуть своих политических целей, наша элита согласны пожертвовать отечественной правовой ситемой.

Хотя, может, в этом и есть некий высший замысел, осознать который нам пока не дано? Может, как в одной известной песне, наши политики собираются «разрушить весь мир насилья», а затем «новый мир построить»? Если так, то стоит признать – разрушать у них получается просто прекрасно…