Вертолетная эпопея Марк Антоненко, для «Главреда» Армейский бизнес тема достаточно закрытая и малоизвестная для общественности. Но иногда отголоски ожесточенной борьбы за право управлять доходными армейскими активами все же прорываются в СМИ.

В середине июня 2008 стали известны результаты проверки КРУ ЗАО «Украинские вертолеты». Эта компания известна тем, что из-за нее в прошлом году был отправлен в отставку командующий сухопутными войсками Валерий Фролов. Проверка внесла определенную ясность в механизмы эксплуатации украинской армии различного рода посредническими структурами.

Еще несколько лет назад в Минобороны было установлено правило "ротации должностей". Это чисто западный принцип: отслужив пару-тройку годков на одной должности, военный начальник переводится на другую - поднабраться опыта, оценить свежим взглядом новую для него сферу деятельности, расширить свой кругозор относительно сегодняшней армии. Однако в этих ротациях, которые уже стали в армии нормой, теряются порой трудно объяснимые назначения и освобождения от выполняемых обязанностей отдельных генералов. Попасть в поле зрения общественности таковые могут только тогда, когда речь идет о военных начальниках первого эшелона. Именно таким и стало снятие от 25 июня 2007 года: Президент Украины – Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Украины своим Указом освободил генерал-лейтенанта Фролова Валерия Семеновича от должности командующего Сухопутными войсками

Речь в данном случае, конечно же, ни о какой ротации не шла. Генерал Валерий Фролов весьма оперативно - в течение суток - был отправлен в отставку на основании собственноручно написанного же рапорта. К этой оперативности можно добавить тот факт, что командующий Сухопутными войсками генерал Фролов на этой должности немногим больше года. И никто из высшего военно-политического руководства такую скоропалительность никак не объяснил. А комментарий теперь уже бывшего Министра обороны Анатолия Гриценко лишь усилил интригу. Анатолий Степанович тогда сказал: «Генерал-лейтенант Валерий Фролов – это образованный офицер, который имеет соответствующий опыт, знания, и я воздаю должное его новаторству и организационным способностям… Хочу отметить, что генерал Фролов сделал достойный офицера поступок и сам написал рапорт с просьбой освободить его от занимаемой должности». Сам Валерий Фролов ограничился весьма лаконичной формулировкой: «Я имею честь, гордость и достоинство. Поэтому, если я не согласен с некоторыми вопросами жизнедеятельности Сухопутных войск, которые влияют на боевую подготовку и остальные аспекты реформирования и развития Сухопутных войск, то я напишу рапорт об увольнении. Так я и поступил». Вот и все пояснение.

Понятно, что подобные комментарии уж никак не вносили ясности в весьма резонансное для армии (да и для общественности) снятие с должности украинского генерала. Видимо, понимая это, министр Анатолий Гриценко несколько приподнял завесу тайны, сообщив, что дальнейшее пребывание генерала Фролова на должности командующего Сухопутными войсками было поставлено под сомнение вследствие действий, связанных с арендой избыточного военного имущества. Генерал Фролов, по словам А.Гриценко, подписал с частной структурой соглашение об аренде 16 вертолетов армейской авиации, которое не было согласовано с руководством Министерства обороны Украины. Анатолий Степанович сделал упор на правомерность действий руководства Минобороны в отношении генерала Фролова: «Чтобы исправить ситуацию и защитить интересы Вооруженных Сил, Министерство обороны Украины будет вынуждено обратиться в суд».

История сразу же стала обрастать слухами. Появились сообщения даже о том, что по факту заключения договора аренды вертолетов возбуждено уголовное дело. И ведет его военная же структура - Военная служба правопорядка в Вооруженных силах (ВСП), находящаяся в подчинении Генерального штаба. И действительно, как оказалось, ВСП такое дело за № 11-07 действительно возбудила, но предъявить обвинение генералу все же не отважилась. Военные правоохранители попытались ограничиться лишь дознанием. А генерал-лейтенант Фролов опять не проронил ни слова, и, что уж совсем интересно, военные дознаватели по каким-то лишь им ведомым причинам и не пытались особо его разговорить, дабы, как это следует по логике, установить истину. Ведь априори могло быть только два варианта дальнейших событий. Либо дознаватели устанавливают непричастность Валерия Фролова к противоправным действиям, либо же, установив состав преступления, передают материалы в военную прокуратуру, и та возбуждает или уголовное, или административное дело, карая нарушителя со всей суровостью закона.

Но дознание повело себя каким-то удивительным и непонятным образом. Вместо отведенных законом 10 дней, военные дознаватели топчутся уже год, то, открывая, то, закрывая производство по делу. Создается впечатление, что по каким-то причинам дело не должно дойти до прокуратуры, где быстро назвали бы вещи своими именами, не находясь, в отличие от ВСП, в зависимости от военного руководства. Кто-то очень не заинтересован в этом. Смущает и молчание самого Валерия Фролова: он словно надеется на высшую справедливость, считая унизительным собственными силами очищать свое имя от незаслуженной грязи...

Попробуем разобраться, что стоит за молчанием генерала. Тут стоит вспомнить о ключевом моменте - приказе, который, по словам бывшего министра обороны, генерал Фролов якобы отказался согласовывать с руководством военного ведомства. Этот документ на самом деле существует, и зарегистрирован в оборонном ведомстве под №412. "Несогласование" состояло в том, что в момент подготовки приказа генерал Фролов просто не стал его подписывать. Вкратце этот приказ под весьма благовидным предлогом – необходимостью мероприятий, связанных с продлением ресурса транспортных вертолетов армейской авиации – предписывал Сухопутным войскам безвозвратное изъятие из их состава 18 вертолетов Ми-8МТ (МТВ) и их бесплатную передачу коммерческой структуре – «Украинской авиационной транспортной компании». Конечно, компания «УАТК» хоть и государственная (номинально она находится в составе Минобороны), но все-таки коммерческая. Главная ее задача - не удовлетворять потребности Вооруженных сил, а зарабатывать деньги. То есть она не несет никакой ответственности по обязательствам Минобороны, и наоборот. То, что попадает в ее уставной фонд, принадлежит лишь ей. Лишь руководство «УАТК» имеет право распоряжаться имуществом компании, и уж никак не командование Сухопутных войск. А в соответствии с этим приказом командующему предписывалось «организовать бесплатное изъятие с баланса» Сухопутных войск и «бесплатную передачу» в уставной фонд «УАТК» 18 вертолетов. Генерал Фролов не захотел ставить свою подпись под таким распоряжением.

Следует заметить еще одну "странность" приказа, который не подписал генерал Фролов - а , именно, то, что этот документ составлен с грубейшим нарушением Закона Украины о правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины. Порядок изъятия, передачи и реализации имущества Вооруженных Сил четко определен постановлениями КМУ №1919 от 28.12.2000 и №1282 от 29.08.2002. В соответствии с ними решение об изъятии и отчуждении военного имущества принимает исключительно Кабмин, а никак не Минобороны. Заодно разработчики приказа, кстати, обошли и Фонд госимущества. Стоит полагать, авторы документа рассчитывали на безнаказанность, поскольку прецеденты уже были и остались безнаказанными: 27 декабря 2006 года Минобороны подобным же противоправным приказом передало «УАТК» 8 вертолетов и 4 авиадвигателя, а 12 мая 2007 года приказом № 240 – недвижимое имущество аэродрома Скнилов под Львовом.

Но данный, 412-й приказ, не прошел. Генерал Фролов отказался ставить свою подпись под этим документом. О том, что после «бесплатной передачи» на баланс «УАТК» вертолеты будут утрачены для армии безвозвратно, командующий знал наверняка.

Но была как минимум еще одна причина, по которой генерал Фролов "мешал" на должности командующего СВ. В частности, дабы избежать безвозвратного и «бесплатного изъятия» из Сухопутных войск армейских вертолетов Фролов решился продлить Договор аренды воздушных судов армейской авиации, заключенный между командованием Сухопутных войск и компанией «Украинские вертолеты» в июне 2003 года. 18 июня 2007 года – ровно за неделю до своего увольнения – генерал Фролов подписал с «Украинскими вертолетами» Дополнительное соглашение № 4 к упомянутому Договору. Может показаться, что как «УАТК», так и «Украинские вертолеты» - коммерческие структуры, и разница между ними невелика. Однако на самом деле «Украинские вертолеты» в период с 2004 по 2007 год поставили на крыло за свой счет 10 вертолетов (успешно работающих и по сей день), собрав их из того хлама, который ржавел на земле, и вложив в них при этом более 45 млн. гривен. За тот же период «Украинскими вертолетами» военным было перечислено более 5 млн. гривен арендной платы. При этом «УВ» активно продолжает, опять-таки за свой счет, восстановление, ремонт и модернизацию армейских вертолетов. Помимо этого, стоит вспомнить и тот факт, что «Украинские вертолеты» опять-таки за свой счет уже второй год подряд проводят работы по программе лидерных исследований для продления ресурса армейских винтокрылов до 1500-3000 часов. Это означает, что машины смогут оставаться в строю еще несколько лет после возвращения их Сухопутным войскам.

Однако самое главное отличие "УВ" от "УАТК" заключалось в том, что арендованные вертолеты оставались на балансе армейской авиации Сухопутных войск и под контролем их командования. Они, в отличие от ситуации с «УАТК», не терялись безвозвратно для армейской авиации. Этот ход командующего стал беспроигрышным для Сухопутных войск и армейской авиации. Армия сохранила под своим контролем работоспособные и восстанавливаемые вертолеты, сберегла внебюджетные возможности по ремонту и модернизации техники и, соответственно, расширению парка боеготовых и боеспособных машин. Таким образом, вместо того, чтобы растерять к 2012 году вследствие старения, износа и расхищения все имеющиеся ныне армейские вертолеты и утратить армейскую авиацию как род войск, командующий Фролов сделал все, чтобы гарантированно иметь к тому же времени как минимум 16 модернизированных и боеготовых машин.

Впрочем, "шить дело" генералу оказалось не так просто. Сначала приказ № 412 от 17.07.07 был опротестован в суде и 24 июля 2007 года признан недействительным по решению Хозяйственного суда г.Киева. В Минобороны уже через три недели его отменили приказом № 443 от 03.08.07. Однако вскоре свет увидел следующий акт – приказ № 445 от 03.08.07 (приказ-близнец 412-го). При этом уже в августе 2007 года стало известно, что военная прокуратура Центрального региона и Генеральная прокуратура рассматривает вопрос о вынесении протеста на вновь изданный приказ № 445.

Тем не менее «дело № 11-07» имело место быть, и от намерений наказать генерала Фролова в Минобороны не отказывались. Чего только не предпринимали военные дознаватели, чтобы его раскрутить. Но 24 марта 2008 года Хозяйственный суд г.Киева именем Украины признал недействительным приказ Министра обороны № 445 от 3 августа 2007 года, и решение вступило в законную силу. А незадолго до этого, 12 февраля 2008 года, Киевский апелляционный хозяйственный суд именем Украины постановил отказать в признании недействительным Дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды от 17 июня 2003 года между Сухопутными войсками и «Украинскими вертолетами».

Таким образом, вертолетная эпопея пройдя через судебные инстанции вернулась к исходной точке.