Президент придет из Рады? Святослав Хоменко, «Главред» Возможность того, что в 2010 году украинского президента изберет Верховная Рада, пока что обсуждается только экспертами и политологами.

Однако, возможно, уже в скором времени эту технологию достанут из запасников. «Главред» рассуждает о том, кому это может быть выгодно и что из этого заимеет маленький украинец.

Президентская кампания начинается уже сегодня. Сколько раз за последние полгода украинцев пугали этим зловещим словосочетанием? Прошлогодние выборы называли «репетицией» кампании-2010. Назначение Юлии Тимошенко премьером и начало ею операции «Возвращение вкладов» оценивали как старт на президентских выборах лидера БЮТ. Создание партии «Единый центр» рассматривалось как доказательство такого же старта со стороны нынешнего Президента.

Конечно, готовятся к президентским выборам все их потенциальные участники, и это вполне объяснимо. Однако называть эту подготовку реальным стартом кампании можно только с натяжкой. Речь идет скорее о подтягивании ресурсов, апробации неких пиар-ходов, подготовке технологий, которые можно будет использовать позже.

С одной стороны, времени до дня выборов остается довольно много – без малого полтора года. Но с другой, в эти семнадцать месяцев вкладывается всего три парламентские сессии, из которых, уже сегодня можно предположить, всего две будут более или менее продуктивными – за считанные недели до выборов украинский парламент, как показывает история, превращается в постоянно действующую трибуну для кандидатов в Президенты и их отрядов поддержки, и конструктива от Рады ждать не приходится.

А коль для реальной работы до выборов парламентариям отведено всего две сессии – значит, времени в обрез остается у тех, кто хотел бы провернуть в ходе кампании-2010 технологию, способную полностью переформатировать пул участников президентских выборов. Речь идет о полузабытом еще с 2003 года предложении: о том, что главу государства нужно выбирать не на всеобщих выборах, а в парламенте.

И хотя прогнозируют возможность реализации такого сценария, в основном, не политики, а эксперты и политологи, – если кто-либо из сильных мира сего держит в уме внедрение этого нововведения уже на выборах-2010, активно действовать он начнет уже в самое ближайшее время. Ведь внесение необходимых для этого изменений в Конституцию требует целых две парламентские сессии, первая из которых начинается уже через месяц. Актуализация вопроса о способе избрания главы государства и станет реальным началом президентской кампании-2010.

История вопроса

Впервые в новейшей истории Украины вопрос о целесообразности избрания президента в парламенте возник в 2003 году. Инициативы тогдашнего главы государства – Леонида Кучмы – по переходу к парламентско-президентской республике провластное парламентское большинство подкрепило несколькими вариантами конституционных изменений. В одном из них и «всплыло» избрание несколько ослабленного «гаранта» парламентом – точнее, двумя третями его голосов.

За кулисами этой инициативы отчетливо просматривалась фигура самого Кучмы – на тот момент он уже располагал решением Конституционного суда, позволяющим ему стать Президентом в третий раз. С рейтингом же, составляющим не более 10%, шансов на победу на общенациональных выборах у Леонида Даниловича не было.

Проект, предусматривающий избрание Президента в Раде, даже был проголосован парламентариями в первом чтении – позже то голосование назовут «парнокопытным». Однако количество голосов, правдами и неправдами собранных в его поддержку, оказалось отнюдь не впечатляющим – всего 279. Посему власти пришлось пойти на попятную и исключить это положение из своего проекта. Что, впрочем, не обеспечило положительного голосования за него в апреле 2004 года. Так или иначе, после президентских выборов-2004 тема парламентского избрания Президента надолго исчезла из первых полос СМИ.

Появилась она на них вновь абсолютно неожиданно – в феврале прошлого года, когда в разгар противостояния между Президентом Виктором Ющенко и правительством Виктора Януковича последний в эфире одного из общенациональных телеканалов возвестил: вполне возможно, что следующего главу государства выбирать будет уже не украинский народ, а Верховная Рада.

То заявление можно было потрактовать двояко. С одной стороны, Янукович, очевидно, намекал Ющенко на то, что его судьба – в руках конституционного большинства, которое вот-вот планировалось «склепать» в парламенте пятого созыва. С другой – учитывая проблематичность рейтингового положения Президента, в заявлении премьера можно было усмотреть призыв к Ющенко «жить дружно»: мол, Виктор Андреевич, давайте не ссориться, и за это мы вам обеспечим избрание на второй срок.

Как бы там ни было, возможность подобных изменений в Конституцию напрочь отвергли представители «Нашей Украины», а позже – и сам Виктор Ющенко. Война между Банковой и Кабмином продолжилась, закончившись, как известно, спустя несколько месяцев формальной победой Президента.

Наконец в последний раз тема парламентского избрания президента активно обсуждалась в отечественном политикуме совсем недавно – и, можно сказать, в контексте нового противостояния Банковой и правительства, на этот раз руководимого Юлией Тимошенко. В один прекрасный день оказалось, что Юлия Владимировна, которая раньше предлагала определиться, какой республикой должна быть Украина, президентской или парламентской, на референдуме – убежденная сторонница парламентаризма.

И пока подготовленный «бютовцами» (поговаривают, при активном участии Виктора Медведчука) проект Конституции оставался тайной за семью печатями, в политикуме начали ходить слухи о том, что в этом документе как раз и будет предусмотрено избрание порядком ослабленного президента силами Верховной Рады. Расклад сил в этой ситуации должен был устроить всех больших игроков: Юлия Тимошенко – сильный премьер, Виктор Янукович – спикер-оппозиционер, а Виктор Ющенко – остается «при своих» и без необходимости участвовать в избирательной кампании-2010.

Впрочем, в конечном варианте «тимошенковской» Конституции, попавшем в распоряжение «Главреда», президент оказался фигурой хоть и больше церемониальной, чем реально влияющей на политические процессы, но все-таки избираемой всенародно. В последние несколько месяцев обсуждение возможных изменений в порядок избрания президента поутихло. До поры до времени?

Qui prodest?

Очертить круг тех, кому могло бы быть выгодным внесение таких изменений в Конституцию, очень просто только на первый взгляд. Да, не секрет, что нынешний глава государства в силу целого ряда причин сейчас имеет не самые лучшие стартовые позиции для участия во всенародных выборах президента. Изменение формата президентских выборов могло бы резко увеличить шансы Виктора Ющенко на повторное избрание.

Объективно говоря, парламентский отряд поддержки нынешнего главы государства тоже не дает Банковой особых оснований для оптимизма – но ведь переговоры о возможных альянсах для внесения соответствующих изменений в Конституцию и позже голосования за Ющенко еще даже не начинались.

Отличие Виктора Ющенко от других потенциальных претендентов на президентское кресло состоит в том, что инициативы, которыми он запомнился за годы пребывания на посту главы государства носят не прикладной, тактический, а стратегический характер. При всей неоднозначности выбора Президентом приоритетов своей деятельности и дискуссионности избранных ним методов достижения своих целей – избранный им курс на вступление Украины в НАТО нельзя сравнить с «козырной» правительственной  инициативой по возвращению «сбербанковских» вкладов, а борьба за признание Голодомора геноцидом украинского народа не имеет аналогов в отечественной политической практике.

Иными словами, проекты, которыми с наибольшим удовольствием занимается Виктор Ющенко, подразумевают его особую роль в политикуме – в данном случае, роль главы государства. И в этом – ключ к пониманию того, каким образом можно реализовать технологию изменения способа избрания Президента Украины.

Эта технология может стать результативной только в одном случае: если будет подразумевать не просто механическую смену одного конституционного положения на другое, а будет частью системных изменений Основного Закона, продолжением, если не окончанием, старой песни о политреформе.

Тренд на дальнейшее движение Украины к парламентаризму в украинском политикуме виден невооруженным глазом: он стал частью политических программ двух крупнейших политсил страны – Партии регионов и БЮТ, не скрывают своей приверженности ему коммунисты и крупнейшая непарламентская партия – Социалистическая. Присоединение к этому тренду Президента и подконтрольной ему части политикума – это способ перехватить инициативу в этом процессе и извлечь из него максимум дивидендов.

Если все имеющиеся проекты изменений в Основной Закон, посвященные усилению парламента, подразумевают радикальное сокращение полномочий Президента, то выход Виктора Ющенко с собственной конституционной инициативой мог бы изменить ситуацию на этом «рынке».

В чем могли бы заключаться предложения Президента с тем, чтобы они, с одной стороны, заинтересовали других участников политического процесса, а с другой – чтобы позволили избежать полной маргинализации поста главы государства, уже сегодня предрекаемой ними? В уменьшении его влияния на Кабмин, в том числе и путем урезания полномочий СНБО, пересмотра роли и функций Секретариата Президента в политической системе государства, а также влияния Банковой на политические процессы на местах. Одним словом, поле для наработок достаточно широкое. С другой стороны, контрольные функции Президента, его право вето и особый правовой статус (в том числе, имеются в виду особенности привлечения к ответственности) должны быть сохранены, хоть и конкретизированы – глава государства не должен превратиться в английскую королеву.

Закономерный вопрос – а зачем, собственно, задекларировавшим свои намерения менять Конституцию Блоку Тимошенко и Партии регионов вообще прислушиваться к пожеланиям какого-то там Президента: они ведь и сами имеют достаточное для внесения изменений в Основной Закон количество голосов?

В том-то и дело, что участие в этом процессе всех без исключения влиятельных политических игроков страны придаст этому процессу необходимую общественную легитимность. А еще – ценой отказа от полного политического уничтожения Президента БЮТ и Партии регионов смогут сохранить лицо перед избирателями: ведь и «бело-сердечным», и «бело-голубым» до сих пор стыдно признаться даже в проведении между собой консультаций по поводу общих наработок конституционных изменений – что уж говорить о совместном голосовании за них. Участие в этом процессе третьего субъекта – Президента – превращает его из кулуарного сговора двух идейных соперников против третьего – общего врага – в дело общенациональной важности, по поводу которого был достигнут всеобщий компромисс. И в этом смысле заинтересованными в этом проекте становятся все ключевые игроки украинской политической сцены.

Хорошо это или плохо?

У этого плана есть один маленький недостаток. Он слишком уж смахивает на решение личных политических проблем трех главных политических игроков страны ценой кромсания Конституции и законов, без оглядки на мнение общественности. В этом, к слову, пять лет назад обвиняла Леонида Кучму тогдашняя оппозиция во главе все с тем же Виктором Ющенко.

Однако тогда оценки оппозиционеров были во многом эмоциональными, и сами они выглядели лично заинтересованными в том, чтобы избрание президента в парламенте так и не стало реальностью – их лидер был самым рейтинговым политиком Украины, главным претендентом на то, чтобы сменить Кучму. Сегодня же у нас есть все возможности более-менее объективно оценить преимущества и недостатки парламентского избрания президента, опираясь, в том числе, на опыт других стран, имеющих подобные положения в своих конституциях.

Прежде всего, следует отметить, что избранный парламентом президент – не такая уж и редкость во вполне благополучных демократических государствах Европы. Все из них без исключения – чистые парламентские республики. В некоторых из них президент избирается простым большинством голосов (например, на Мальте или в Греции), в других (в Венгрии или Эстонии) – квалифицированным. Страны с двухпалатным парламентом для избрания президента, как правило, проводят совместные заседания двух палат (как, например, Чехия), на которые могут дополнительно приглашаться представители местных органов власти (так делают в Италии и Германии).

Президенты в этих странах имеют довольно различные объемы функций и полномочий – практически везде они имеют право вето на законы, принимаемые парламентом, в некоторых случаях президенты с чисто формальными, на первый взгляд, полномочиями имеют право решать судьбу законодательного органа. Во всех этих странах избрание президента парламентом отнюдь не считается недемократичным, даже наоборот – в Италии и Германии выборность главы государства была введена после второй мировой войны, дабы исключить возможность прихода к власти авторитарных популистов, способных очаровать широкие массы электората. И это, кажется, довольно актуально для молодой украинской демократии…

Избрание президента в парламенте позволяет если не исключить, то, по крайней мере, минимизировать возможность его вхождения в затяжное противостояние с парламентом и сформированным им правительством – парламенты имеют все возможности для того, чтобы предварительно оценить конфликтогенность потенциального главы государства. К тому же, если уж речь идет о том, что в свою поддержку глава государства должен набрать, к примеру, две трети голосов парламентариев – то это само собой подразумевает, что этот политик должен быть очень договороспособным.

Парламентское «происхождение» президента, кроме всего прочего, позволяет значительно понизить градус политического противостояния в обществе – весь накал страстей, связанный с процессом выборов, переносится не на Майдан, а в парламент. И это для Украины, измученной бесконечными избирательными кампаниями, тоже, думается, было бы не самым худшим последствием перехода к новой модели выборов президента…

Другое дело, что само украинское общество часто желает вновь и вновь переживать «избирательный стресс». Социологические исследования пятилетней давности показывали, что порядка 86% украинских избирателей поддерживают модель прямых выборов президента. Предпосылок для того, чтобы эта цифра существенно уменьшилась, кажется, нет.

Однако проблема, на наш взгляд, тут состоит вовсе не в том, что украинцам так нравится на 120 дней погружаться в избирательную атмосферу, становиться жертвами потоков политического пиара или зачеркивать квадратики в избирательных бюллетенях. Главный вывод – это то, что избиратели не чувствуют, что могут довериться в таком важном деле, как выбор главы государства, избранным собой же депутатам. Тем более, избранным по такому, скажем прямо, не очень демократичному закону о выборах, как действующий в Украине сейчас.

Получается, что возможности избирателя влиять на персональный состав центральных органов власти сведены к абсолютному минимуму – он голосует только за картинку, под которой в Верховную Раду проползают неизвестные этому самому избирателю «черные коты». И уже эти «черные коты» по одним им известным мотивам, возможно, тупо повинуясь «просьбам» партийных боссов, на «междусобойчике» под куполом изберут человека, которого избиратель почему-то будет должен называть «гарантом Конституции».

Именно недоверие к парламенту, а не невосприятие самого избрания президента в парламенте является ключевой проблемой, с которой нужно будет бороться тем, кто возьмет на себя миссию продвижения соответствующих конституционных изменений. Сделать это можно двумя способами. Простой – попытаться наладить конструктивный диалог между Банковой и Верховной Радой в надежде на то, что рост эффективности украинской власти, последующий за этим, несколько изменит отношение электората к этой самой власти. Сложный – провести внеочередные выборы в парламент по новой, более демократичной избирательной системе (то ли по уже знакомой нам смешанной, то ли с открытыми списками).

Впрочем, неудивительно будет, если наша политическая элита, в кои-то веки достигнув взаимопонимания в вопросе перекройки Конституции и новой системы выборов президента, пойдет самым простым путем: просто выполнит задуманное, не обращая внимание на общественные настроения – ей-то не впервой…

Пока у нас нет достоверных данных о том, что сценарий изменения системы выборов главы государства всерьез рассматривается кем-то из тех, кто имел бы возможность запустить его реализацию. Впрочем, этот сценарий – одна из самых  читаемых, лежащих на поверхности избирательных технологий, которые могли бы запустить избирательную кампанию-2010, причем направив ее в совершенно ином, отличном от ожидаемого, ключе. Как и пять лет назад, непрозрачность, кулуарность этой технологии в случае ее применения, несомненно, не сыграют ей на пользу. Но, воспоминания о том, чем чуть было не обернулась для Украины последняя президентская кампания, заставляют воспринимать эту технологию, по крайней мере, не так категорично, как те же пять лет назад.