Черновецкий выиграл противостояние с Генпрокуратурой за столичные земли.
Как и следовало ожидать, государство постепенно сдает свои позиции по оспариванию законности раздачи на прошлогодней октябрьской сессии Киевсовета сотен столичных гектаров. Эти наделы достались десяткам созданных накануне жилищных кооперативов, многие из которых близки к мэру Леониду Черновецкому. Несмотря на протест Генпрокуратуры, на днях Верховный суд Украины начал выносить решения, которыми окончательно и безповоротно узаконил скандальную землераздачу, пишет Деловая столица.
Напомним, что 1 октября 2007 г. ознаменовалось самой масштабной в истории Киева бесплатной раздачей дорогостоящей столичной земли. Тогда на сессии горсовета депутаты одним махом лишили городскую общину порядка тысячи гектаров, которые достались созданным накануне почти двум десяткам жилищных кооперативов. Как сообщил глава МВД Юрий Луценко, это была мошенническая схема, когда на основании заявлений студентов формировались кооперативы, которым как отдельным юридическим лицам под жилую застройку выделялись от 70 до 150 га. МВД передало материалы дела в Генпрокуратуру, которая начала оспаривать решения сессии Киевсовета в судебном порядке.
В частности, ГПУ подала иски в отношении 17 кооперативов, которым были выделены наделы. Перечень ее претензий оказался широк. Это и превышение горсоветом своих полномочий, и необходимость продажи земли исключительно на конкурсной основе, и нахождение участков в пределах ландшафтных заповедников местного значения, перспективных «красных линий» и зон газопроводов, в прибрежной защитной полосе Днепра, скверах и на территориях, покрытых зелеными насаждениями. Помимо этого, в ГПУ заявляют, что отсутствуют доказательства утверждения проектов землеотводов (напомним, что 1 октября большинство решений принимались по требованию секретаря горсовета Олеся Довгого «с голоса»), не было экспертизы о согласованности землераздачи с генпланом развития Киева и т. д.
Несмотря на увесистость обвинений Генпрокуратуры, за кадром остались другие не менее важные вопросы, на которые ведомство Александра Медведько почему-то решило не искать ответы. Во-первых, тот факт, что кооперативы регистрировались на подставных студентов, о чем не раз говорили в МВД и признавали в прокуратуре. Во-вторых, большинством этих кооперативов руководил один человек по имени Константин Панченко — учредитель фирмы «Формула безопасности», в которой до выборов в Киевсовет работал шурин Черновецкого и нынешний начальник Главного управления коммунальной собственности КГГА Анатолий Чуб. И наконец, накануне начала скандала с отчуждением столичных земель один из ярых оппозиционеров Леонида Черновецкого в горсовете Владимир Бондаренко ставил вопрос о законности предоставления на этот раз самой Генпрокуратуре 42 участков в границах Киева под строительство жилья для ее сотрудников. По мнению Бондаренко, эта земля была нужна всего лишь для перепродажи коммерческим структурам. Позже в прессе не раз сообщалось о том, что целевое назначение некоторых наделов действительно было изменено под строительство офисной недвижимости. Поэтому неудивительно, что ГПУ в январе ждало поражение в Киевском хозсуде.
Единственный раз подопечным Медведько улыбнулась удача 27 марта — в тот день Киевский апелляционный суд удовлетворил все претензии прокурорских работников по всем кооперативам, о чем торжественно сообщил на коллегии ГПУ прокурор столицы Евгений Блаживский. В частности, суд признал незаконной передачу 79,54 га кооперативу «Медтехник», 99,74 га — «Житлодару», 42,9 га — «Тарасовцу» (Голосеевский р-н), 121,47 га — «Транспортнику» на 21-м километре Столичного шоссе в Голосеевском районе (земли агрокомбината «Хотовский» на территории Жукова острова), 85,04 га — «Градостроителю» и др.
Но радость Генпрокуратуры оказалась преждевременной. Последовавшие за этим в мае–июне решения Высшего хозсуда Украины вернули все на круги своя, а в июле–августе возглавляемый лояльным к БЮТ Василием Онопенко Верховный суд Украины поставил в деле «кооперативов Черновецкого» жирную точку, отказав ГПУ в кассации. Решение ВСУ, как известно, окончательно и обжалованию не подлежит.
