Змеиный как остров преткновения
Pro et Contra
«Благодаря доблестным украинским СМИ Украина выиграла судебный спор еще до начала суда», – полушутя рассказывает Уполномоченный Украины в Международном суде ООН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины, профессор Владимир Василенко, вспоминая о том, что в начале судебных слушаний в Гааге судьи были уверены, что речь пойдет об «острове Змеином».
Еще со времен подписания в 1997 году между Киевом и Бухарестом базового договора о дружбе стороны начали переговоры о делимитации шельфа за пределами территориальных вод. За 7 лет переговоров Украина и Румыния так и не пришли к компромиссу, поэтому в 2004 году Бухарест воспользовался своим правом обратиться в Международный суд ООН по делимитации континентального шельфа и особых экономических зон в Черном море. Цена вопроса – получение доступа к 12 000 км2 континентального шельфа и особой экономической зоне, под которой находятся нетронутые запасы нефти и газа, которые, собственно, и интересуют Киев и Бухарест.
За последние годы обе страны успели обменяться несколькими письменными и устными аргументами в свою пользу.
Румынская сторона настаивает на том, что делимитацию по морю необходимо проводить в соответствии с медианным правилом, согласно которому территориальные морские воды делимитируют по срединной точке между двумя базовыми пунктами. Согласно международному морскому законодательству, базовым пунктом для каждой из сторон должен быть кусок суши. Поэтому румынская сторона настаивает на том, что Змеиный не может быть отправной точкой с украинской стороны, ведь это не остров, а скала, которую нельзя считать «сушей». Представитель Румынии в суде утверждал, что Украина так и не смогла доказать, что на Змеином могут проживать люди (а это – основной признак острова, а следовательно и суши), поэтому претендовать на статус острова он не может.
Как утверждает Василенко, подобный аргумент румын просто не выдерживает никакой критики. Украинская власть из кожи лезла вон, чтобы доказать: Змеиный – это остров. Островная инфраструктура была развита до неприличия современно. Кроме пограничной заставы на Змеином есть почта, медпункт, сотовая связь, выход в сеть Интернет, и даже музей. Скоро начнется строительство современной канализационной системы. Такую инфраструктуру, как в поселке Белом (а именно так был назван остров Змеиный соответствующим парламентским постановлением), не часто встретишь на основной территории Украины. После предоставления Змеиному статуса населенного пункта и развития на нем инфраструктуры, румынская власть выразила недовольство тем, что украинцы искусственно превращают скалу в остров, что вынудило представителей официального Киева порекомендовать им не вмешиваться во внутренние дела другого государства.
Что такое остров Змеиный?
Упоминания об острове Змеином существуют еще с античных времен. В 6 в. до н.э. греки построили здесь храм Ахилла Понтарха, а в 1837 году на острове был построен маяк.
Украина унаследовала остров Змеиный от СССР, который, в свою очередь, получил этот кусочек земли в Черном море от Румынской Народной Республики в 1948 году в результате послевоенного перекраивания границ. Несмотря на то, что советские геологи нашли на шельфе острова месторождения газа и нефти, тогда Змеиный использовался преимущественно в военных целях: там находилась военная техника ПВО, а на заре независимости даже была дислоцирована радиолокационная рота и радиотехническая застава пограничного отряда.
Опасения Бухареста по поводу возможности Киева использовать данную базу в качестве стратегического пункта в военных наступательных целях, высказанные после обретения Украиной независимости, подтолкнули Киев к его полной демилитаризации. Как отмечает Владимир Василенко, румынская сторона пыталась представить себя в суде в качестве жертвы, утверждая, что Украина использует Змеиный для размещения стратегических вооружений, но это явно не отвечает действительности.
Другие спорные точки
Статус Змеиного – основной, но не единственный спорный момент, прозвучавший во время слушаний. Со своей стороны румыны выразили желание принять за базовую точку дамбу Сулина, которая должна была бы дать румынам больший доступ к богатым недрам шельфа. Однако, как утверждает Василенко, «эту дамбу нельзя принимать за точку отсчета, поскольку это искусственное сооружение, что противоречит международному праву».
Также, по словам представителя Украины в суде, румыны настаивали на том, что при делимитации суд не должен учитывать значительную часть побережья Украины от Одессы до мыса Тарханкут (Крым) длиной почти 630 километров. В этом случае Румынии должно было бы отойти несколько тысяч квадратных километров шельфа. Зато Киев настаивает на том, что диспропорция в длине побережья в пользу Украины должна соответственно учитываться при проведении линии делимитации.
Еще один аргумент румын – апелляции к исторической справедливости: мол, в свое время Москва незаконно отобрала у них этот остров, а потому, вынося вердикт, это тоже нужно учитывать. Этот аргумент, по мнению украинской стороны, вообще нельзя принимать всерьез, ведь трансфер этой территории, включая ратификацию этого решения парламентом Румынской Народной Республики, был с самого начала правильно оформлен юридически. Более того, Бухарест не раз подтверждал нынешние границы – последний раз в украино-румынском договоре о дружбе 1997 года. «Ожидания румын в этом случае тщетны, ведь суд не склонен прибегать к восстановлению какой-то исторической компенсаторной справедливости», – подчеркивает слабость данного аргумента украинский уполномоченный.
«В целом румынская сторона поставили перед своими адвокатами невыполнимую задачу», – подытоживает анализ неубедительности выступлений румынской стороны Владимир Василенко.
В чем сходятся обе стороны – так это в том, что решение суда в Гааге будет справедливым и обоснованным, безотносительно к тому, в чью пользу оно будет принято.
Важность данного спора для обеих сторон лишний раз подтверждает и участие в нем опытных специалистов. Позицию Украины в Гааге отстаивали адвокаты Родман Банди и Лоретта Малинтоппи из известной юридической компании Фрер Шольмелей/Эвершедс, Жан-Пьер Кенедик, профессор международного права Университета ПАРИЖ-I (Пантеон-Сорбонна) и сэр Майкл Вуд, член Британской коллегии адвокатов и Комиссии международного права ООН.
Позицию Румынии отстаивали не менее именитые законодатели мирового уровня. Среди них, в частности, были Джон Кроуфорд, декан факультета права Сиднейского университета и профессор Кембриджского университета, профессор Лоу из Оксфордского университета и Аллан Пеле, профессор Парижского университета и член Комиссий международного права ООН.
Мухи отдельно, котлеты отдельно
Парадоксально, но, несмотря на возникновение этого спора между Украиной и Румынией, двусторонние отношения наших стран от него страдают минимально. Оба государства поддерживают здоровые экономические отношения, а Бухарест последовательно поддерживает евроатлантические устремления Киева. Более того, ни одна из сторон не выдвинула инициативы привязать спор о разделе особых экономических зон в Черном море к другим вопросам двустороннего сотрудничества, чтобы тем самым не заблокировать другие вопросы.
На вопрос, кто имеет больше шансов выиграть дело, Владимир Василенко отвечает, что Международный суд ООН никогда целиком не удовлетворяет пожелания ни одной из сторон, особенно в делах о делимитации морских просторов. «Поэтому не стоит ожидать стопроцентного решения в пользу ни одной из сторон, но, – добавляет он, – есть немалые шансы на то, что преимущество будет на нашей стороне».
Главное – что окончательное решение суда устранит конфликтный фактор, налагающий неприятный фон на двусторонние отношения и не открывающий перспектив их последующего развития. В частности, он блокирует возможность Киева и Бухареста совместно заниматься вопросами безопасности в Черноморском регионе.
Как рассказал «Главреду» Чрезвычайный и Полномочный Посол, профессор Дипломатической академии при МИД Украины Юрий Кочубей, история с островом-скалой может закончиться тем, что стороны пойдут на мировую. «Мне кажется, что юридически наша позиция более обоснована, и добиться собственного преимущества им (румынской стороне. – Ред.) не удастся. Поэтому, на мой взгляд, заключение будет в нашу пользу. Именно преимущество украинской стороны в аргументах может подтолкнуть румын к тому, чтобы предложить компромиссное решение», - утверждает профессор.
О возможности компромиссного решения высказываются в комментариях для СМИ и представители Румынии. Однако прямо противоположное мнение по этому поводу у непосредственного участника слушаний Владимира Василенко. «Стороны годами не могли прийти к согласию, поэтому стоит ожидать, что точку в данном деле поставит только Международный суд», – скептически аргументирует малую вероятность такого развития событий украинский уполномоченный в суде.
Дело по острову Змеиному достойно того, чтобы стать хрестоматийным примером последовательной защиты украинской дипломатией государственных интересов в течение такого долгого времени, а если вердикт будет принят в пользу Киева – это станет самой большой дипломатической победой независимой Украины. «Они (румыны. – Ред.), по-видимому, думали, что смогут «взять» нас в это горячее время политической нестабильности», - рассказывает Кочубей. Несмотря на внутриполитическую нестабильность и неопределенность, данный вопрос ни разу не политизировали, а украинская позиция была четко и последовательно артикулирована перед судьями Международного суда ООН.
