Василий Юрчишин: Говорить о глобальных переменах в налогово-бюджетной сфере пока не приходится
Воплотиться они должны были, прежде всего, в двух глобальных документах – проектах Бюджетного и Налогового кодексов. Если первый из них все же протянули через парламент с массовым игнорированием поправок со стороны оппозиции, то у второго документа критиков оказалось намного больше – свои замечания к нему высказали даже Президент с премьер-министром. Как следствие, до второго чтения кодекс так и не дошел, зато был отправлен на эфемерное «всенародное обсуждение». Результаты этого обсуждения, как и судьбу многочисленных замечаний со стороны предпринимателей, представителей власти и оппозиции, мы увидим уже осенью, поскольку окончательное принятие Налогового кодекса - одна из главных задач коалиции на начало осенней сессии.
О недавно проведенном секвестре госбюджета, Налоговом и Бюджетном кодексах «Главред» поговорил с директором экономических программ Центра Разумкова Василием Юрчишиным.
Василий Владимирович, насколько вынужденным и удачно проведенным был недавний секвестр госбюджета?
Дело в том, что доходная часть бюджета в полном объеме никак не могла быть выполнена. И хорошо, что секвестр был проведен заранее, чтобы более реалистично оценивать настоящее наполнение бюджета. Правильно и то, что это было сделано в летние месяцы, когда политическая ситуация в стране спокойнее, и эти меры будут меньше обсуждаться, на них будет меньше политических спекуляций. Сокращение доходов бюджета вполне логично привело и к необходимости сокращения расходов. Очень много говорится о необходимости проведения анализа эффективности расходов, но это никогда не делалось, потому в этом контексте сужение бюджета, возможно, как раз и даст возможность провести такой анализ. Мне кажется, что в результате секвестрации удастся проанализировать и эффективность выделения средств на те или иные бюджетные программы, отсеять те из них, которые изжили себя или не требуют такого финансирования. Поэтому я бы не рассматривал секвестр как исключительно косметическую меру, а обратил бы внимание на определенные качества рационального характера.
Возникнет ли необходимость проводить еще один секвестр госбюджета в этом году?
Это зависит от того, как будет работать экономика. Многие экономические достижения у нас связаны с еще не собранным урожаем, неизвестна и реакция людей на грядущее повышение тарифов на услуги ЖКХ, мы не знаем, сколько людей обратится за субсидиями на оплату этих услуг, будет ли проведен переход на адресную помощь – если это произойдет, то бюджету будут необходимы новые средства, и нужно будет искать новые источники наполнения его доходной части. А если мы вспомним наши обычные бюджетные процедуры, то пересмотры бюджета осенью бывали часто – и это может быть связано с подачей правительством проекта бюджета на новый год. Поэтому сейчас сказать это сложно – многое будет зависеть от выполнения бюджета летом.
В адрес новой редакции Бюджетного кодекса, недавно принятой парламентом, звучало немало критики, сводящейся к следующему: бюджетный процесс чрезмерно централизован, а трансфертная поддержка местных бюджетов усложняется, на их плечи ложится бремя содержания социальной инфраструктуры своими силами. Вы согласны с этим?
Я думаю, критика вполне справедливая, и ее воспринимают даже разработчики этого документа. Действительно, происходит централизация государственных финансов под одним управлением – управлением из Киева. И это недостаток, ведь потенциальные ресурсы, на которых могли бы закрепиться местные бюджеты, оказались законсервированными, хотя, возможно, это в большей степени проблема налогового, а не бюджетного законодательства. В частности, есть такой важный налог, как налог на недвижимость, который по своей сути местный, - без его введения не может быть никакой децентрализации, нельзя сделать так, чтобы местные бюджеты были менее зависимы от трансфертов, чтобы они могли аккумулировать средства на поддержку той же социальной инфраструктуры. А если такого налога не будет, то единственным средством удержания государственных финансов под контролем является их централизация, хотя я ее и не приветствую.
То есть говорить о системной бюджетной реформе, как это делают отдельные представители власти, оснований нет?
Это всего лишь некоторые изменения, которые помогут внимательнее посмотреть на отдельные аспекты использования бюджетных ресурсов. Вместе с тем, немало вопросов вызывают процедуры принятия проекта госбюджета. В частности, было бы логичным на первом чтении внимательно проанализировать доходную часть бюджета, определить возможный дефицит бюджета, а на втором – рассчитать расходную часть с учетом возможного дефицита. Тогда бы не возникали разговоры, что кто-то пытается расширить расходы, а об источниках доходов либо забывает, либо указывает заведомо нереалистичные. А общий вывод все же состоит в том, что системной реформы с принятием новой редакции кодекса не произошло, хотя системность и децентрализация – понятия далеко не тождественные, ведь системность – явление более широкое.
Перейдем к Налоговому кодексу. В его адрес звучит еще больше критики, чем в адрес Бюджетного, в частности утверждается, что с его окончательным принятием малый и средний бизнес будет ущемлен в пользу бизнеса крупного. Вы с этим согласны?
В этом проекте имеет место ущемление интересов малого бизнеса, а льготы сохранены в интересах крупного. Видно, что вопросы не решаются в пользу малого и среднего бизнеса, развития предпринимательства, прозрачности, зато сохраняются специальные зоны и преференции, сориентированные на чьи-то непосредственные интересы.
Не считаете ли вы всенародное обсуждение Налогового кодекса профанацией? Даст ли оно какие-то позитивные результаты?
Все будет зависеть от того, как это обсуждение будет проходить. Если оно будет всенародным, и на выходе получится сплошной «одобрямс», хотя и соберут полторы тысячи друг с дружкой никак не согласованных поправок - это одно дело, а если рассуждения будут больше экспертными и конкретными – это дело другое. Недостаток принятой в первом чтении редакции заключается в том, что в ней отсутствует идеология. Сложно понять, какую налоговую систему собрались строить – то ли либеральную, с уменьшением налоговой нагрузки, то ли наоборот, с сохранением налогового давления, с укреплением налоговых органов. Звучат декларации об одном, а на практике имеем совсем другое. Возьмем хотя бы тот же НДС, который якобы снижается, а через три года возвращается на тот же уровень. Кто при такой системе будет нормально развивать свой бизнес? Это как раз и свидетельствует о том, что правительство пока не знает, что оно будет делать, работая по принципу «как бы чего не вышло». То есть, если оно увидит, что что-то идет не по плану, и поступлений стало меньше, все быстро будет возвращено на свое место. Но это только приведет к расшатыванию экономики.
Возможно ли сейчас создание Налогового кодекса, приемлемого и для власти, и для малого, и для крупного бизнеса?
Необходимо, чтобы законы какое-то время поработали. Мы не знаем, как будет работать тот же налог на недвижимость, который может быть введен. Спешить в любом случае не стоит. А идеального кодекса нет, и не нужно ждать, что мы сразу создадим безупречный документ. Наоборот, процесс налоговой реформы должен быть обдуманным и последовательным.
