О медиа и офшорах. Реплика.
Хотя разговоры о медиа и свободе слова за много лет уже вроде бы всем набили оскомину, но, тем не менее, есть одна тема, о которой в журналистской среде не прийнято много распространяться в Украине. В силу разных причин.
На днях проходила довольно интересная конференция, которую, к сожалению, заметили разве что медиа-эксперты. Хотя затрагивала она интересы, без преувеличения, большинства украинских СМИ, особенно тех, которые являются частью крупных медиа-холдингов. «Медиа-собственность украинских СМИ в оффшорных зонах: проблемы и пути решения» - так называлась эта конференция. Ее организаторами выступили Международная организация АРТИКЛЬ 19, украинская общественная организация «Институт Медиа Права» и международная организация «Международная поддержка медиа». Один из ключевых вопросов, который обсуждался, - это проблема доступа к информации о реальных собственниках СМИ.
Тема, конечно же, для самих СМИ, довольно щепетильная. И вопрос одного из участников конференции, почему, мол, медиа никогда не пишут о том, где, в каких офшорах и у какого олигарха зарегистрированы компании, которые потом выступают учредителями СМИ, завис риторически в воздухе. Кто же будет рубить сук, на котором сидит? Разве что конкуренты иногда что-то скажут/напишут, или же появится информация на сайте N в Интернете, где независимых проектов, будем честными, тоже не так уж и много.
Казалось бы, зачем рядовому потребителю информации, да даже рядовому журналисту, нужна такая информация. Очень просто это объяснил експерт Международной организации АРТИКЛЬ 19 Бойко Боев. Во-первых, нужно знать, кто поставляет информацию в демократическом обществе, это позволит отличать интересы общества от интересов отдельных персон. Во-вторых, это важно, чтобы предотвратить концентрацию собственности в одних руках.
В Украине вроде бы и открыт доступ к информации о собственниках. Так, в 2008 году Минюст открыл доступ к Госреестру печатных СМИ и информагентств. Информацию об учредителях и собственниках электронных медиа (ТВ и радио) можна найти на сайте Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Почему, вроде бы? Потому, что на самом деле эта информация не позволяет составить представление о реальном собственнике СМИ. Она только показывает, кто учредитель. Но ведь у компаний, которые учредили СМИ, часто есть свои учредители, а у тех - свои… Цепочка может быть очень длинной, запутанной и потеряется где-нибудь на Кипре или Бермудах. А там получить информацию о таких компаниях невозможно – она закрыта.
Проблема прозрачности собственности СМИ актуальна в большей степени для стран Восточной Европы, говорят эксперты, которые участвовали в конференции.
Такие страны, как Болгария, Румыния, Грузия, хоть и имеют сходные с украинскими проблемы, но они пытаются их решать. Скажем, в Болгарии закон, который обязал показывать реального (физическое лицо) собственника, был принят по инициативе… (не поверите!) самих собственников. Мотив, который их вынудил требовать от власти принятия соответствующего закона, очень прост – желание понимать конкурентную среду. В Украине, где многие бизнесы процветают как раз благодаря непрозрачным и коррупционным схемам, такое развитие событий представить сложно.
В Греции, например, существуют ограничения – офшорные компании могут иметь не больше 1% собственности в СМИ.
Но больше всего впечатляет опыт Грузии, которым поделился независимый медиа-эксперт Лаша Тугуши. В апреле этого года Грузия приняла закон, которым полностью запретила офшорным компаниям выступать учредителями СМИ. В законе сказано, что держателем лицензии (в первую очередь речь идет о ТВ и радио) не могут быть административные органы; должностные лица админорганов или государственные служащие; юридические лица, которые находятся в зависимости от административного органа; политические партии или должностные лица политических партий; юридические лица, зарегистрированные в офшорной зоне; юридические лица, часть акций которых прямо или опосредствованно принадлежит лицу, зарегистрированному в офшорной зоне.
Господин Тугуши рассказал, что «продавить» такой закон в парламенте было крайне сложно. Но это все-таки было сделано под давленим экспертов и общественности. Грузия отказалась от полумер и подошла к решению проблемы радикально. Общественный интерес в данном случае более важен, чем коммерческая тайна, считает Лаша Тугуши.
В Украине в этом смысле ситуация намного сложнее. Директор общественной организации «Институт Медиа Права» Тарас Шевченко говорит, что общественные организации предлагали ввести ограничения для офшорних компаний на уровне 5%. Но парламент, в котором представлены как сами крупные медиа-собственники, так и их лоббисты, не пойдет на такие законодательные ограничения.
Прозрачность собственности в сфере медиа – один из показателей развития демократии в стране. И если логично мыслить, то власть, которая пытается демонстрировать свои евроинтеграционные устремления, должна была бы всеми силами способствовать этому процессу прозрачности. Но у украинской власти другие заботы – как бы закрепиться «у руля» надолго, в том числе и с помощью медиа. О прозрачности, таким образом, говорить не приходится…
