Сергей Власенко: Если политреформу отменят, целесообразны досрочные выборы

Один из ведущих БЮТовских юристов – о рейдерстве в партии "Батькивщина" и ситуации вокруг отмены политреформы.

В среду, 15 октября, ЦИК должен поставить точку в истории с "рейдерством" в Киевской и Львовской областных организациях ВО "Батькивщина". Напомним, в обеих областях сейчас функционируют параллельные партийные структуры: их предыдущие руководители, снятые с должностей и исключенные из партии, вооружились решениями судов и подали в теризбиркомы альтернативные списки кандидатов. Действующие руководители, в свою очередь, называют своих предшественников "рейдерами" и настаивают на том, что их деятельность незаконна. Сегодня ЦИК определится, какие организации легитимны, а какие – всего лишь "клоны". Параллельно все меньше времени остается до получения вердикта Конституционного суда о легитимности закона №2222 (так называемой политреформы). В случае удовлетворения депутатского представления о его неконституционности перед Виктором Януковичем открывается прямой путь к формализации полномочий, которые в свое время имел Леонид Кучма. Сергей Владимирович, вчера заместитель председателя ЦИК Андрей Магера заявил, что одна политическая сила подала два альтернативных списка кандидатов в теризбиркомы Киевской и Львовской областей. Имеется в виду ВО "Батькивщина"? Да, я официально это подтверждаю. ЦИК будет решать, какой из этих списков легитимный. Каким образом вы доказывали ЦИК, что легитимен именно ваш список кандидатов, а не список организации-"клона"? К сожалению, мы вынуждены констатировать, что государство в лице соответствующих государственных органов, в частности судов и органов юстиции, делает все, чтобы не допустить к выборам легитимные организации "Батькищины" в Киевской и Львовской областях, создав фантомные организации. Бывших председателей Львовской и Киевской организаций – Деньковича и Майбоженко – из партии исключали на моей памяти дважды. Если нужно будет, их исключат в третий раз, в пятый раз и в седьмой раз. И каждый раз эти господа приносили судебные решения, принятые за один день, которыми останавливались все решения об их исключении из партии, и которыми якобы их восстанавливали на должностях председателей облорганизаций. Эти решения почему-то принимал один судья одного суда – судья Печерского райсуда Вовк. На основании этих решений органы юстиции выдали Деньковичу и Майбоженко дубликаты свидетельств и печатей парторганизаций. Насколько я знаю, по закону дубликат может быть выдан либо при повреждении оригинала, либо при его исчезновении. Но оригиналы свидетельств сейчас находятся у легитимных руководителей облорганизаций. То же касается и печатей. Поэтому Киевская и Львовская облорганизации делали все, чтобы представить ЦИК документы, подтверждающие легитимность их руководства. Согласитесь – это алогично, когда центральный орган партии публично говорит, что вот наша партийная организация, вот ее руководитель, когда председатель партии обращается с открытыми письмами к Президенту, в ЦИК, - а Минюст утверждает: нет, другой человек является руководителем! И это при том, что Минюст не имеет таких полномочий. В соответствии с законом, Минюст только "принимает к сведению" информацию о руководителях партийных организаций. И вносит данные о них в соответствующие реестры. Не Минюст назначает руководителей партийных организаций, а члены этих организаций. У нас же все это искажено. Если отбросить в сторону логику и эмоции и исходить только из "сухих" юридических фактов – разве по решениям суда не Майбоженко и Денькович являются легитимными руководителями облорганизаций? Давайте исходить из "сухих" юридических фактов – статья восьмая закона "Об объединениях граждан" четко гласит, что государственные органы не имеют права вмешиваться в деятельность объединений граждан (а политическая партия является разновидностью объединений граждан). А суд как раз и является государственным органом. Статья четвертая закона "О политических партиях" гласит то же самое. И статья одиннадцатая закона о выборах депутатов местных советов также! Устоявшаяся судебная практика свидетельствует, что эта категория дел не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Решение КС от 23 мая 2001 года указывает, что это внутренние вопросы деятельности партии. Но каждый день мы получаем противоречащее этому судебное решение! ...А если завтра судья Вовк вынесет решение, что солнце всходит на западе, а заходит на востоке – оно начнет всходить на западе?.. Какими ранее не озвученными аргументами вы убеждали ЦИК в том, что правда на вашей стороне? Мы подали документы последней киевской областной конференции, на которой Константин Бондарев в очередной раз был избран руководителем областной "Батькивщины". То же касается и Львовской организации. Мы подали документы, по которым на сегодняшний день Майбоженко и Денькович исключены из рядов партии. А также документы, которыми доказывали, что сегодня в партийной организации есть оригиналы свидетельства и печати, не поврежденные и не утерянные. Если в этой ситуации ЦИК по каким-то непонятным политическим соображениям решит, что не партии, а ЦИК или Минюст решает, кто является руководителем партийных организаций "Батькивщины", то это будет свидетельствовать о нецелесообразности выборов в Украине как таковых. А зачем, если все уже решено? И не избирателями. Сегодня судья Вовк, ЦИК и Минюст решают, что Майбоженко руководит Киевской областной организацией "Батькивщины", завтра они же признают, что главой "Батькивщины" является не Тимошенко, а очередной "майбоженко" или "денькович". А послезавтра они же будут утверждать результаты "честных, прозрачных и демократических местных выборов". Таких же честных, как выборы президента в 2010 году. Бытует мнение, что большинство членов ЦИК находятся под воздействием Партии регионов... В этом наша проблема, что мы начинаем мыслить не логическими категориями, не категориями закона, а категориями того, кто на кого ориентируется в политическом смысле. И в этом проблема всех государственных органов в Украине, в том числе и ЦИК. Недавно были приняты изменения к партийному уставу "Батькивщины". Исключают ли эти изменения возможность повторения таких ситуаций, как в Киевской и во Львовской областных организациях? Эти изменения связаны с изменением процедур принятия решений в партии, с изменением компетенции органов партии. В частности, сложилась ситуация: если высший орган партии принимает решение распустить низший, то – в уставе был пробел – не было возможности создать временный орган. Этот пробел устранен. Вы верите, что эти изменения позволят вам предотвратить партийное "рейдерство"? В рамках закона ни суд, ни Минюст, и сейчас не могут делать то, что они делают. Но проблема не в законах, а в том, кто их выполняет. Если останется на должности судья Вовк, ему будет все равно, какие изменения мы внесем или не внесем в устав, он получает заявление и за один день его удовлетворяет. "Все это выглядит как желание действующего Президента изменить Конституцию"Когда, на ваш взгляд, стоит ожидать решения Конституционного суда относительно конституционности закона №2222? Думаю, дата объявления решения будет зависеть от нескольких факторов, в первую очередь от того, захочет ли суд слушать его в открытом режиме. Насколько мне известно, на сегодняшний день есть предварительное решение, что дело будет слушаться в открытом режиме, соответственно это сократит срок его рассмотрения, и решение может появиться довольно быстро. Второй фактор — доформатирование полного состава Конституционного суда, которое должно состояться на съезде судей Украины, назначенном на шестнадцатое сентября. Я уверен, что, к сожалению, после принятия закона "О судоустройстве и статусе судей" съезд судей перестал быть независимым от власти органом. Поэтому я убежден, что съезд судей делегирует в состав КС стопроцентно лояльных судей. Именно для таких судей освобождались места пяти судей КС, ушедших в отставку в течение трех последних месяцев. КС вполне может вынести свой вердикт даже без этих судей? Теоретически - да. Но думаю, что власть, стремясь легитимировать свои действия по отмене конституционной реформы, пожелает получить как можно более убедительный результат во время голосования судьями КС. То есть идеальный результат будет 18:0. Насколько я понимаю, одна из задач, стоящих перед властью, — обеспечить этому решению максимальную внешнюю легитимацию. Я вчера поднял стенограмму заседания Верховной Рады от восьмого декабря 2004 года, и мне очень интересно, как проголосует в частности судья Конституционного суда Маркуш, которая была на тот момент депутатом от Компартии и горячо приветствовала принятие этой редакции Конституции. Мне очень интересно, как она теперь будет голосовать... Вы считаете, что суд должен принять другое решение, отличное от того, которое он, очевидно, утвердит? Я всегда достаточно осторожно высказывался о возможных решениях суда, но, с моей точки зрения, ситуация сейчас выглядит цинично. Фракция ПР восьмого декабря 2004 года в полном составе голосовала за политическую реформу. На тот момент руководитель их партии был премьер-министром, который ни словом не обмолвился о неконституционности этих изменений. Огромное количество политиков от Партии регионов, включая нынешнего министра юстиции, состояли в правительстве и никак не высказались о неконституционности этого события. По этой Конституции сформированы ВСЕ органы государственной власти. В 2006 году министр юстиции говорил, что отмена конституционной реформы – это нонсенс. Сегодня позиция кардинально изменилась. В юриспруденции существует принцип, согласно которому лицо, что-то нарушившее, не может подавать в суд, отменяя действия, возникшие в результате его нарушения. К сожалению, тут мы имеем прямо противоположное явление. Но ведь это не норма законодательства, а скорее, юридическая традиция? То, что вы сказали, яркий пример так называемого позитивистского отношения к праву, когда человек говорит: покажите, где это написано? Есть определенные традиции, привычки, кстати, не только в юриспруденции, но и в политической жизни. Политическая сила, я имею в виду Партию регионов, "обеими руками" голосует за политическую реформу, а через пять с половиной лет (!) говорит, что она сама нарушила Конституцию и на этом основании требует отмены политреформы. В нормальной стране это невозможно, хотя и не запрещено никаким законом. Когда пять судей КС вдруг идут по собственному желанию в отставку, то, с точки зрения традиций нормального государства, должно состояться расследование и обсуждение подобной ситуации. Эти судьи отличались своей независимой позицией, они, кстати, были одними из тех, кто голосовал "против" по делу об индивидуальном членстве в коалиции. Это меня наводит на мысль, что людей просто убирают, чтобы расчистить место для лояльных судей и обеспечить результат, о котором мы говорили, – 18:0. Свое представление его авторы обосновывают тем, что во время принятия закона №2222 имели место процессуальные нарушения. Так ли это, по вашему мнению? И является ли наличие этих нарушений основанием для отмены закона №2222? У меня возникает вопрос: в КС через пять лет после голосования обратились те же люди, которые в 2004-м за это и голосовали? В то же время были и формальные основания. Мы вынуждены констатировать, что закон № 2222, за который проголосовали в окончательной редакции, не отвечал тем изменениям к Конституции, которые получили соответствующее заключение Конституционного суда. Но давайте посмотрим, какого характера эти несоответствия. Например, депутаты указывают, что в тексте, получившем заключение КС, написано "Вооруженные силы, СБУ и другие формирования", а в тексте Конституции – "СБУ, Вооруженные силы и другие формирования". Есть и другие подобные примеры. Поэтому я бы здесь не кривил душой и сказал, что это все выглядит как желание действующего Президента изменить Конституцию. Без его воли не было бы этого представления, не собрали бы подписи всех входящих в коалицию депутатов, не подали бы в КС, и КС так быстро не начал бы рассмотрение этого вопроса. Теперь – может ли закон №2222 быть признан неконституционным. С формальной юридической точки зрения, данного закона уже не существуют, он стал частью Конституции. Признавать часть Конституции неконституционной невозможно. Можно говорить о том, что во время его принятия были допущены определенные нарушения, которые должны были иметь соответствующие юридические последствия. Однако, поскольку данный закон уже является частью Конституции, то я не вижу, что с ним можно сделать на сегодняшний день. Не может КС своим решением автоматически возобновить действие Конституции образца 1996 года. В любом случае ради внесения изменений в Основной Закон нужно будет провести предусмотренную действующей Конституцией процедуру: первое утверждение не менее чем 226 голосами, заключение Конституционного суда, второе голосование на следующей сессии 300 голосами. Любому человеку можно дать сравнить два документа – тот, в отношении которого есть оценка КС, и тот, который был окончательно проголосован. И любой скажет, что в этом документе есть какое-то предложение, а в другом – нет, и наоборот. У нас все разбираются в трех областях: в футболе, в политике и в юриспруденции. Отдайте юриспруденцию специалистам. Не надо говорить, что любой человек может прочитать любой юридический документ и сделать правильные выводы. На самом деле здесь есть миллионы юридических нюансов, оценки которым могут давать только специалисты. "КС лишен возможности давать указания Верховной Раде"Если представление депутатов будет удовлетворено, ВР должна будет привести действующий текст Конституции в соответствие с решением КС? КС не может создавать право. КС лишен возможности давать обязательные указания Верховной Раде. КС может рекомендовать парламенту совершить определенные действия, но только рекомендовать. Поэтому Верховная Рада вправе принять такое решение, которое она считает нужным как законодательный орган в рамках своей компетенции, в пределах своего понимания права и тому подобное. В случае получения рекомендательного решения КС Верховная Рада будет иметь право проголосовать не только то, что ей рекомендовано, но и модифицировать Конституцию каким-то другим образом? Например, если ПР захочет одним махом вписать в Основной Закон совершенно новые нормы, не пересекающиеся с законом №2222? Если это будет рекомендация, то Верховная Рада может и не прислушиваться к ней. Если же посчитает нужным – сделает, тем более что для внесения изменений нужно 300 голосов. Вот ключевой вопрос — 300 голосов. Есть ли на сегодняшний день у правящей коалиции 300 голосов? И будут ли они у нее для голосования за внесение изменений в Основной Закон? Что касается возможных действий ПР – я не исключаю, что будут предприниматься попытки еще больше усилить полномочия Януковича. Нужно ли по поводу изменений к Конституции проводить референдум? В отдельных случаях, в частности, когда вносятся изменения в определенные разделы Основного Закона, референдум нужен. Речь не идет о том, что необходимо Конституцию утверждать в целом или утверждать на референдуме. До сегодняшнего дня позиция КС по этому вопросу была четкой: Конституцию можно менять только методом, предусмотренным самой Конституцией. Если меняются положения, не нуждающиеся в утверждении на референдуме, то никаких референдумов не нужно. Я глубоко убежден, что на референдум целесообразно выносить только те вопросы, которые требуют простых ответов: да или нет. А если на референдум выносится документ, в котором 150 статей и около тысячи норм права, то как можно определиться, "за" вы или "против"? Те разделы, которых касалась политреформа, не требовали утверждения на референдуме? Нет. Поэтому если мы будем вносить изменения в те же разделы, референдум не понадобится. Очевидно, у Партии регионов нет необходимых для принятия конституционных изменений трехсот голосов. Возможен ли сценарий, при котором переходные положения новой редакции Конституции будут предусматривать – как способ стимулирования парламентариев проголосовать за нее – продление полномочий нынешней каденции Рады, например, до 2015 года? Поддержит ли в таком случае данный закон ваша фракция? Во-первых, я не стану говорить обо всей фракции или обо всем парламенте. Но лично я не вижу юридических оснований для продления полномочий ВР. Поэтому не планирую голосовать за эти предложения. Во-вторых, есть ли в парламенте люди, готовые принять такую "взятку"? Конечно, есть. Поэтому только некануне голосования можно будет сказать, есть ли 300 необходимых голосов или нет. А с правовой точки зрения – насколько корректным будет внесение переходных положений такого содержания в закон, которым будет изменяться Конституция? Я убежден, что и парламент, и Президент получили мандаты доверия под конкретные полномочия и на конкретный срок. Здесь нет юридического механизма, но с политической точки зрения, если каким-то образом изменяются полномочия парламента или президента, за этим должно последовать досрочное прекращение полномочий соответствующего органа. Поэтому говорить о том, что сам парламент может себе продлить срок полномочий, с юридической точки зрения, наверное, нет смысла. Я лично выступал бы в такой ситуации за досрочные выборы и парламента, и Президента. "Регионалы" рассматривают механизм продления полномочий парламента на всеукраинском референдуме... Сегодняшнее законодательство о референдуме позволяет выносить на референдум подобные вопросы. Если большинство граждан выскажутся за продление срока полномочий, тогда у ВР появятся необходимые юридические предпосылки, которых в настоящий момент нет. По сути, это будет квазиподтверждение полномочий парламента еще на три года. В случае отмены политреформы возможны выборы в ВР весной следующего года? Это нереально. Всякий раз, говоря о возможных досрочных выборах, я подчеркиваю, что это политическое решение. К сожалению, под него нет необходимой юридической базы. Должна быть политическая воля, чтобы ее создать. А никакое решение КС не имеет обратной силы – поэтому все эти условия будут действовать для парламента следующей каденции.

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Новости партнеров
Новости
Продолжая просматривать glavred.info, вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом, и соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Принять