Политреформа осталась без адвоката

Конституционному суду в четверг, 23 сентября, хватило трех часов, чтобы разобраться, нужно ли отменять конституционную реформу.

Как это было – видел корреспондент "Главреда". Первое, что бросалось в глаза утром, – это отсутствие у стен суда каких-либо признаков политической активности (флагов, пикетов, людей "в форме"), словно слушалось дело не об отмене политреформы, а рядовой спор. Тем, кто помнит переломный 2007-й год – как брали в осаду КС, когда Виктор Ющенко впервые распустил парламент, как Елена Лукаш "перескакивала" через забор, как политики дежурили в суде сутками, нынешнее действо и близко не напоминало тот накал страстей и "заведенность" участников. "Душа не горела", а "злость не брала". Что и говорить, если даже "тяжелой артиллерии" Партии регионов в лице Эльбруса Тадеева в зале не было. Оппозиция тоже отсутствовала. Докладчиком по делу выступил ранее непубличный судья Сергей Вдовиченко, работавший до КС в одном из районных судов Макеевки и Апелляционном суде Киева. Голосом диктора советского телевидения он озвучил сухой текст депутатского представления. Поскольку документ уже ранее публиковался в прессе, вкратце напомним его ключевую мысль – в текст закона № 2222 были внесены правки без согласования с КС. В то время как Конституция обязывает депутатов все изменения в Основной Закон прежде отправлять на "экспертизу" в КС на предмет соблюдения процедуры и недопустимости сужения прав граждан. Что касается выводов юридических вузов – Национального университета им. Шевченко, Института государства и права им. Корецкого, Одесской юридической академии и Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, то все они были единодушны в том, что при принятии закона №2222 процедура была нарушена. Конституционный "договорняк" Долго гадать, как "ляжет карта", не пришлось. Владислав Забарский – представитель 252 депутатов, которые обратились в КС – не стал утомлять собравшихся доктринальными изысканиями и анализом европейской конституционной практики. Вместо этого он рассказал, как плохо было жить до Конституции 1996 года, как это "судьбоносное решение" привнесло стабилизацию, и как после 2004 года жизнь в Украине снова пошла наперекосяк. Чуть веселее стало, когда стороны перешли к вопросам и ответам. Предваряя ответ на каждый вопрос междометиями "ну", "это", оратор местами производил впечатление человека несколько "не в теме". – Может ли Конституционный суд рассматривать на предмет конституционности закон №2222, если его положения стали составляющей частью Конституции? – настойчиво интересовался Вдовиченко. – Сам факт рассмотрения этого закона говорит, что он действует, иначе суд вряд ли открыл бы производство, – был краток депутат. Снова проводя аналогии с 2007 годом, можно предположить, что ответ Владимира Шаповала (тогдашнего представителя Президента в КС, нынешнего главы ЦИК) на этот вопрос занял бы, по меньшей мере, два часа с изложением всех имеющихся на этот счет мнений ученых-конституционалистов. Не помнил докладчик и фамилий тех, кто именно пять лет назад нарушил процедуру в парламенте. Зато это помнят журналисты: на коленях дописывали проект конституционных изменений члены Конституционной комиссии, которую возглавлял Александр Мороз. Судья Мария Маркуш, словно позабыв о том, что, будучи депутатом, сама голосовала за закон №2222, невинно поинтересовалась, а было ли нарушением пакетное голосование. Напомним, закон №2222 был принят в пакете с законом об особенностях "третьего тура" президентских выборов-2004. Забарский согласился, что нарушение было. Хотя ситуация не столь однозначна: Конституция вообще не регулирует внутренние парламентские процедуры. С точки зрения Регламента ВР, нарушения были, но, во-первых, регламент тогда не был законом. А во-вторых, считать ли нарушение Регламента достаточным основанием для признания закона неконституционным, может решить только КС. Видимо, поэтому в тексте представления депутаты-"регионалы" обошли этот момент своим вниманием. Остроты в дискуссию добавил судья Виктор Шишкин (считается близким к БЮТ). Не мудрствуя лукаво, он задал вопрос, витавший в этот день в воздухе: "Вы просчитали последствия, если мы признаем закон №2222 неконституционным?". Ответа у депутата не было: он отделался тем, что вопрос, мол, не "по теме". После Забарского место за трибуной занял еще один депутат-"регионал" Дмитрий Шпенов. Он, в свою очередь, констатировал, что поправки, внесенные в проект №4180 после КС, носили существенный характер. "Если так дело пойдет и дальше, то менять Конституцию с нарушением процедуры станет опасной конституционной привычкой", - осудил оратор действия своих однопартийцев, которые 8 декабря 2004 года в полном составе проголосовали за данный закон. Но если короткую память представителей ПР еще можно как-то оправдать, то отсутствие юридических аргументов – вряд ли. Вместо Анатолия Селиванова – постоянного представителя Верховной Рады в КС – позицию парламента озвучила главный консультант ВР Наталья Вилламова. По информации "Главреда", сам Селиванов был в командировке и не успел к назначенному часу вернуться, поскольку о дате слушания его проинформировали за два дня. Ключевых моментов в выступлении представительницы парламента было два. Первый – пакетное голосование было нарушением процедуры. Второй – закон №2222 содержит существенные положения, не прошедшие экспертизу КС. А именно: президента наделили правом не только назначать, но и увольнять половину состава НБУ и главу СБУ; убрали ответственность депутата в случае исключения его из фракции. Остальные правки носили "технический" характер. На этом интрига открытого слушания была исчерпана – "все дудели в одну дудку", и не нашлось ни одного участника, кто бы высказался против отмены политреформы. Включая и представителя Кабмина, который, по логике вещей, должен был противиться отмене конституционной реформы, в результате чего премьер снова становится абсолютно зависимой от президента фигурой, не был против. Логика – логикой, а понятия – понятиями. Представитель Президента Елена Лукаш запомнилась фразой, которая наверняка войдет в сокровищницу украинской юридической мысли: "Состязательности (в КС) в принципе быть не может". Хотя во всем мире смысл судебного процесса состоит именно в представлении сторонами своих позиций и аргументов, а судьи вольны соглашаться или не соглашаться с ними. Более того, ст. 4 закона "О Конституционном суде" предусматривает состязательность как один из принципов конституционного процесса. Есть в этом деле и еще один немаловажный нюанс – две взаимоисключающих позиции суда. Дважды депутаты БЮТ и НУНС обращались в КС с просьбой отменить политреформу, и дважды суд отказывал в открытии производства, мотивируя это тем, что закон №2222 стал "телом" Конституции. С другой стороны, КС признал неконституционным ограничение своих полномочий относительно изучения конституционности законов о внесении изменений в Конституцию. Однако в силу "отсутствия в процессе состязательности" за это никто не уцепился. Помимо своеобразных представлений о состязательности, президентская чиновница выдала еще один "перл" о том, как ПР "шантажировали", заставляя поддержать политреформу: "Некоторым парламентариям хотелось получить право на бесчестный третий тур". Получалось, что Партия регионов не только помогла Ющенко в этом, но и пошла на все мыслимые нарушения процедуры, чтобы соперник выиграл выборы. Представитель Кабмина Владимир Вознюк не добавил к позиции сторон ничего нового. В конце участники, рассыпавшись в комплиментах судьям (словно те совершили нечто героическое), подвели краткую черту – политреформа должна быть отменена. На этом конституционные "посиделки" закончились. Судьи, казалось, готовы были принять решение, не сходя с места, - и, думается, снова никто из присутствующих не возразил бы. Однако суд удалился принимать решение в закрытом режиме. Если о дате слушаний оповестили за два дня, перед этим поменяли пятерых судей, а у сторон не возникло ровным счетом никаких вопросов друг к другу, – могут ли еще быть сомнения, каким будет вердикт КС? Никакой другой процесс из числа затеянных в последнее время так зримо не отражал представление нынешних власть предержащих о том, каким должно быть правосудие.

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Новости партнеров
Новости
Продолжая просматривать glavred.info, вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом, и соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Принять