В зоне турбулентности

Возврат к Конституции Кучмы – шанс для Президента осуществить реформы, считают эксперты.

1 октября Конституционный суд Украины отменил политреформу 2004 года и возвратил страну в правовое поле Конституции 1996 года. О политических и правовых последствиях признания закона "четыре двойки" неконституционным, а также о значении этого решения КСУ для Президента Украины "Главреду" рассказали директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко, председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь, Колиушко и президент Аналитического центра "Открытая политика" Игорь Жданов.

Историко-политический фон

Анализируя решение Конституционного суда, следует учитывать историко-политический фон, убежден председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко. Он отметил, что с представлением об отмене политреформы в суд обратились те, кто в 2004 году инициировал ее принятие. "Именно они в 2004 году выдвигали ультиматум: мол, согласятся убрать из закона о выборах президента моменты, делающие возможной фальсификацию их итогов, если в Конституцию будут внесены изменения относительно обрезания полномочий президента", - рассказал юрист. В результате состоялось "пакетное" голосование за внесение изменений в избирательный закон и в Конституцию.

Впоследствии, в 2006 году, та же политическая сила в течение года блокировала Конституционный суд, не допуская к принятию присяги назначенных судей, заметил эксперт. "Это делалось, чтобы Конституционный суд не смог рассмотреть закон № 2222 вовремя, пока он не вступил в силу. Потому что уже тогда очевидными были нарушения процедуры принятия этого решения", - объяснил Колиушко.

Поэтому нарушения процедуры принятия изменений в Конституцию в 2004 году не являются новыми обстоятельствами, о которых узнали только сейчас и обратились в суд, отметил юрист.

"Это произошло теперь, потому что конкретным политическим силам это стало выгодно. Именно тем политическим силам, которые внесли эти изменения в Конституцию и которые длительное время не допускали пересмотра этого решения Конституционным судом", - отметил Игорь Колиушко.

"Псевдоправовые" методы власти

Анализировать с правовой точки зрения решение об отмене политреформы-2004-это напрасное дело, поскольку оно абсолютно неправовое, убежден президент Аналитического центра "Открытая политика" Игорь Жданов. "Это – политическое решение. Конституционный суд не имеет права возобновлять действие норм Конституции 1996 года", - считает политолог.

Эксперт обратил внимание на тот факт, что через несколько часов после объявления решения Конституционного суда министр юстиции Лавринович заявил, что уже готов проект закона о Кабинете Министров, измененный в соответствии с нормами Конституции 1996 года.

"Кто себе представит, что за два часа подготовили этот проект? Это – дело серьезное, кропотливое и ресурсно затратное. Поэтому приближенные к власти об этом решении знали заранее. Как говорили отдельные политики, это решение даже писалось не судьями Конституционного суда, а юристами с Банковой", - заметил Игорь Жданов.

Политолог также считает, что отношения между властью и обществом сегодня строятся не по схеме "власть равных граждан", а по принципу "власть – подданные". По его мнению, власть рассуждает так: "Мы примем любое решение, а народ проглотит". Жданов также отметил то, что правящая сила действует псевдоправовыми методами.

"Это – не первое решение Конституционного суда, вызывающее вопрос. Не было у власти возможности создать правящую коалицию только из фракций – через Конституционный суд позволили индивидуальное членство. Не могут победить на выборах в районные советы Киева – ликвидировали районные советы в этом городе", - отметил специалист.

Политико-правовой тупик

Решение Конституционного суда относительно отмены закона "четыре двойки" не было тайной, считает президент Аналитического центра "Открытая политика" Игорь Жданов. Однако, по его словам, было три пути, которыми мог пойти суд.

Первый путь, наиболее мягкий, заключался в том, что Конституционный суд мог признать только нарушения процедуры принятия политреформы и этим ограничиться. А уже политики разбирались бы, что будет действовать – Конституция 1996-го или в 2004 года, заметил эксперт.

Второй путь: суд мог бы признать политическую реформу неконституционной и предложить Верховной Раде провести конституционную процедуру принятия изменений в Основной Закон. "В этом варианте был больше других заинтересован Владимир Литвин. И, как по мне, это был наиболее правовой путь", - отметил специалист.

Третий путь – это собственно тот, которым пошел Конституционный суд. Политолог назвал его "лобовым". "Привлекательность этого пути для власти в том, что он снимает с нее всю ответственность. "Мы просто выполняем решение Конституционного суда, говорят сейчас представители власти", - объяснил Игорь Жданов.

"Действуя в таком квазиправовом режиме, власть сначала нас загоняет в политико-правовой тупик, а затем вся страна героически из него пытается выйти", - подытожил эксперт.

Путь достижения цели, избранный властью, является самым легким, считает председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко. Поскольку внесение изменений через голосование в Верховной Раде было бы проблематичным по многим причинам. "Сложно было бы найти компромисс, потому что каждая политическая сила выдвинула бы свои интересы. Нужно было бы с кем-то делиться политическими дивидендами. Поэтому теперь власть красиво выглядит, говорит, что она вообще здесь ни при чем, что она лишь выполняет решение Конституционного суда", - прибавил юрист.

Значение для Президента

Решение Конституционного суда о возврате к Конституции 1996 года власти нужно по одной причине: Президенту необходимо право увольнять премьер-министра единолично в любой момент без согласования с парламентом. Так считает Игорь Колиушко .

По словам законодателя, если у Президента будут полномочия, закрепленные в Конституции Леонида Кучмы, то Партии регионов уже можно не бояться проигрыша на следующих парламентских выборах. "Теперь, даже проиграв парламентские выборы, не имея большинства в Верховной Раде, Партия регионов не отдаст власть. Теперь она будет ссылаться на нормы Конституции о том, что правительство слагает полномочия только перед новоизбранным президентом", - объяснил Колиушко.

В то же время Игорь Жданов считает, что теперь Президент получил широкие властные полномочия. При этом он заметил, что в Конституции 1996 года отсутствуют классические предохранители, сдерживающие деятельность Президента. "Процедура импичмента очень сложна, потому вряд ли ее будет возможно осуществить. Поэтому возникнет проблема, существовавшая при Кучме: рост авторитарной тенденции", - объяснил политолог.

С другой стороны, по словам эксперта, Президент, получая настолько широкие властные полномочия, берет на себя большую общественную ответственность за свои действия. "Теперь глава государства уже не сможет сказать, что правительство не такое или чиновники не такие. Теперь почти любого чиновника или министра он сможет заменить. Поэтому это – ответственность за проведение реформ и шанс их осуществить. Насколько воспользуется Президент этим шансом, покажет время", - заметил Жданов.

Политические последствия решения Конституционного суда

По политической и правовой логике теперь нужно перезапустить всю государственную машину, провести одновременные досрочные президентские и парламентские выборы, считает Игорь Жданов. По его мнению, тогда никто не будет сомневаться в легитимности власти.

"После провозглашения независимости Украины предлагали переизбрать Верховную Раду, избранную в 1990 году. Также было предложение о переизбрании парламента и президента в 1996 году после принятия Конституции. Однако тогда на это не пошли, о чем потом сожалели", - рассказал политолог.

Одним из политических последствий решения Конституционного суда, по словам эксперта, будет существенное повышение градуса политической борьбы в обществе. Поскольку это будет побуждать оппозицию к радикализации действий.

Игорь Жданов также считает путь, которым сейчас идет Блок Юлии Тимошенко, вообще не признавая решения Конституционного суда, бесперспективным. "Потому что своими действиями власть будет де-факто реанимировать Конституцию 1996 года. Если же БЮТ не войдет во властно-оппозиционный процесс, то рискует остаться на обочине политического процесса", - объяснил политолог.

У "Нашей Украины", по мнению эксперта, также есть проблема. "В данный момент люди не готовы массово выйти на улицы – не за деньги, а чтобы защитить Конституцию. Поэтому призывы "Нашей Украины" провести конституционное вече неадекватны общественным настроениям", - заметил Жданов.

В то же время Игорь Колиушко отметил: чтобы прогнозировать возможные последствия решения Конституционного суда, важно проанализировать законопроекты, которые предложат для приведения правовой базы в соответствие с Конституцией 1996 года. "Увидев эти проекты, можно будет сказать, есть ли хоть какое-то рациональное зерно. Возможно, люди хотят сделать что-то хорошее в организации власти, даже насильственным способом", - заметил юрист.

Директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко очертил изменения политической системы, вызванные решением о возврате к Конституции 1996 года. Первое из них, по словам политолога, касается разделения политической силы на власть и оппозицию.

"По Конституции 2004 года действовал критерий: большинство в парламенте – это власть, меньшинство – оппозиция. Все более-менее отвечало классическому парламентскому критерию. Теперь мы возвращаемся к ситуации 1996 года, когда было непонятно, кто является оппозицией и по каким критериям ее определять", - объяснил эксперт.

Второе изменение касается роли такого института, как политическая партия, считает Якименко. "С политологической точки зрения, партии теряют свой вес в политической системе. Теперь у них нет возможности влиять на формирование исполнительной власти и программировать деятельность Кабинета Министров", - рассказал политолог. Изменяется также схема конкуренции между партиями. Если раньше конкуренция велась за назначение своих людей на должность в правительстве, то теперь объект этой конкуренции – Президент, персонально вносящий эту кандидатуру, объяснил Юрий Якименко. "Здесь конкуренция будет достаточно жесткой. Раньше было несколько призов, за которые можно было соревноваться. Сейчас же только доступ к Президенту дает возможность реально интегрироваться в систему власти и влиять на ее", - заметил специалист.

"Если мы говорим о кризисе легитимности власти и Конституции, то выход – в перезапуске конституционного процесса. Но можно представить, каким будет конституционный процесс в нынешних условиях. Скорее всего, нас ожидает фаза большой политической и конституционной нестабильности", - подытожил Якименко.

Нужен ли Украине Конституционный суд?

Игорь Колиушко
не уверен, что у Конституционного суда были право и полномочия изменять Основной Закон. "Он мог классифицировать несоответствие процедуры Конституции. Даже на этом основании признать закон неконституционным. Но на этом он должен был поставить точку. Это было бы наиболее радикальным вариантом этого решения", - считает специалист.

В то же время директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко убежден, что решение Конституционного суда было принято с превышением полномочий. "Для меня нет дилеммы – было ли право у Конституционного судаизменять тело Конституции или нет. У него его не было", - отметил политолог. Он также считает решение Конституционного суда политическим заказом.

"Итог этого – риторический вопрос: есть ли у нас орган, могущий обеспечить соблюдение Конституции? Ответ – нет. Ни Конституционный суд, ни другие органы этого сделать не могут", - заметил Якименко.

Поэтому логичен вопрос о целесообразности существования в стране такого органа, как Конституционный суд, отметил эксперт. "Возможно, как в других странах, лучше передать его функцию Верховному Суду и упростить систему таким образом", - прибавил он.

Кроме того, Юрий Якименко считает, что решение об отмене политрефомы привело к правовому хаосу и перегрузке Верховной Рады законами, которые теперь нужно согласовывать с Конституцией 1996 года. Действие некоторых законов вообще теперь под вопросом, предостерег эксперт, в частности это касается тех документов, которые подписывал не президент, а только спикер.

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Новости партнеров
Новости
Продолжая просматривать glavred.info, вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом, и соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Принять