"Аморальный" закон "О защите морали"

Законопроект "О защите общественной морали" на самом деле может оказаться средством давления на СМИ.

"Хотели как лучше, а получилось как всегда". Это о нашей законотворческой системе вообще и о законопроекте "О защите общественной морали" в частности. Несколькими днями ранее "Главред" уже обращался к этой теме, а сегодня, 16 ноября, публичное ее обсуждение велось на "высоком медийном уровне". Представители самых рейтинговых средств массовой информации составили коллективное обращение к руководству Верховной Рады Украины с целью обратить внимание парламента на недостатки этого документа и предотвратить угрозы для развития информационного пространства. Под обращением подписались представители медийной индустрии Украины, ассоциация "Индустриальный Телевизионный Комитет", группа компаний "1+1", "Inter Media Group", "Медиа Группа Украина", группа компаний "Украинский Медиа Холдинг", группа "StarLihgtMedia".

Письмо в Раду

Столь авторитетное сообщество обеспокоено тем, что новый закон под благовидным предлогом защиты общественной морали будет использоваться для давления на СМИ. В обращении говорится, что Национальная экспертная комиссия по защите общественной морали мало того что дублирует функции другого органа – Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, но еще и получает более широкие, по сравнению с прежними, полномочия. Татьяна Смирнова, директор по юридическим вопросам группы компаний "1+1", считает, что "проблема общественной морали в стране, наверное, есть, но ее надо решать иным методом, по крайней мере, не выделением государственных денег на дополнительные институты власти, которые могли бы оказывать прямое давление на медиа".

Член правления "Inter Media Group" Лариса Горская не видит необходимости в принятии нового нормативного акта, поскольку существующий закон Украины "О защите общественной морали" достаточно успешно выполняет свою функцию, ориентируя медиа на то, какие ценности защищает государство. "Такой закон есть не только в Украине, но и в других странах. Главное в этом вопросе – граница вмешательства. Новая редакция закона, если можно так выразиться, слишком далеко вмешивается во внутренний мир человека, в его естественное право на самовыражение. Главный недостаток закона – его несовершенство с точки зрения законодательной техники. Качественный закон должен быть настолько четким и понятным, что каждый человек, прочитав его, даже не имея специального образования, должен абсолютно четко предусматривать последствия своего поведения".

Неоднозначность документа состоит, прежде всего, в неопределенности юридических терминов, в нем нет четкого толкования того, как понимать выражения "примитивный контекст", "классические произведения  литературы и искусства", "нецензурные, ругательные и брутальные слова". Право определять художественную ценность медиапродукта предоставляется членам Национальной комиссии, состоящей из госслужащих, от которых законодательно не требуется какая-либо специальная подготовка. Это означает, что судьбы СМИ будут решаться исключительно исходя из субъективных оценочных суждений чиновников, причем ответственность за неправомерные решения данным законопроектом не предусмотрена. Предоставление Комиссии расширенных полномочий тем более странно, что ее деятельность на основании исследований Министерства юстиции признана неэффективной еще год назад. Руководитель "StarLihgtMedia" Александр Богуцкий сказал: "Ключевой наш посыл не в том, что надо закрыть глаза на попирание норм морали, а в том, что не надо создавать дополнительные госорганы, которые забирали бы деньги у государства. Почему бы не  сосредоточиться, например, на помощи средствам массовой информации, создавая не дополнительные трудности для преодоления, а атмосферу партнерства ради развития. Считаю, что людьми, которые это инициируют, движет не интерес общества, а желание создать государственное "теплое" место с широкими коррупционными возможностями". Господин Богуцкий привел пример: в США в 2003 году во время прямой трансляции концерта Дженет Джексон произошла досадная накладка, за которую американский государственный орган, аналогичный нашей Комиссии по телевидению и радиовещанию, оштрафовал телекомпанию на 600 тысяч долларов. Спустя 8 лет Верховный суд отменил это решение, постановив, что телекомпании не должны отвечать за содержание того, что транслируется в прямом эфире. Таким образом, телекомпания прошла от первой инстанции до последней, движимая исключительно верой во вторую поправку к Конституции США, которая декларирует свободу слова.

Об Интернете отдельно

По мнению Бориса Ложкина, президента группы компаний "Украинский Медиа Холдинг", больше всех от нового закона пострадают отечественные интернет-издания. В случае их закрытия освободившуюся нишу займет иностранная интернет-продукция, которая, кстати, по уровню "моральности" абсолютно не превосходит украинскую. Доступ к иностранным ресурсам, как в Китае, у нас вряд ли закроют, до этого не дошли даже в России и Белоруссии. В числе пострадавших от административных мер экспертной Комиссии могут оказаться творческие и технические сотрудники. Можно предположить, что программисты станут искать себе работу за рубежом, где они окажутся более востребованными, чем у себя на родине.

"Заграница нам поможет"

Возможно, наши СМИ относятся к законопроекту о морали предвзято? Но и президент Международной федерации журналистов Джим Бумела, и президент Европейской федерации журналистов Арни Кёниг разделяют мнение своих украинских коллег и тоже обратились к Владимиру Литвину с письмом, в котором поддержали позицию Независимого медиа-профсоюза Украины.  

"Мы считаем, что этот законопроект представляет серьезную угрозу для свободы прессы, - говорится в письме. - В этой связи мы разделяем обеспокоенность украинских СМИ и журналистского союза, которые выступают против законопроекта, заявляя, что он содержит серьезные недостатки, такие как нечеткое определение "общественной морали", а также предоставление избыточных полномочий для закрытия СМИ".

Международные организации также обеспокоены тем, что в законе не предусмотрены какие-либо системы противовесов действиям Комиссии. "Мы полностью осознаем, что в случае принятия закон будет вызывать у влиятельных деятелей искушение давить на независимую журналистику или заставит СМИ прибегать к самоцензуре из-за страха гнева комиссии. Мы крайне обеспокоены разрушительными последствиями такого закона, которые он будет иметь для независимости журналистики в Украине".

Похоже, основная цель принятия нового закона о морали в том, чтобы сделать средства массовой информации зависимыми. Зависимыми от государства, вернее тех, кто его представляет. Защитить мораль, оказывая давление на прессу, невозможно. А с порнографией или нецензурщиной на экране можно бороться с помощью Уголовного или Уголовно-процессуального кодексов. Но газету или телеканал закрыть с их помощью невозможно. А с новым законом – запросто. Так, может, его сразу и озаглавить – закон "О легализации способов закрытия СМИ"?

Александр Богуцкий и Борис Ложкин 

Директор телеканала "Украина" Марина Миргородская и Лариса Горская

Татьяна Смирнова

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Новости партнеров

Все новости

Продолжая просматривать glavred.info, вы подтверждаете, что ознакомились с Правилами пользования сайтом, и соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Принять