У демократов есть время снять Байдена с гонки до середины августа - Краев

Снятие Байдена с гонки будет иметь политические последствия, поскольку демократам придется подтвердить легитимность нового кандидата.

Американские демократы оказались перед серьезной дилеммой из-за кандидатуры Байдена на предстоящих выборах. После провальных дебатов, где действующий президент США не смог себя проявить, его однопартийцы стали настаивать на отказе Байдена от участия в выборах. А недавний саммит НАТО в Вашингтоне, вероятно, лишь закрепил мнение о правильности такого шага, ведь слабость главы Белого дома играет на руку его прямому конкуренту, Дональду Трампу, на которого, похоже, все больше ориентируются пророссийские политики в Европе.

В интервью Главреду директор программы "Северная Америка" аналитического центра "Украинская призма" Александр Краев рассказал, когда демократы должны принять окончательное решение по Байдену, кого могут выбрать заменой и почему Орбан ставит на Трампа.

Как бы вы оценили речь Байдена на саммите НАТО? Ведь многие на нее надеялись после провальных дебатов.

Здесь не надо далеко ходить, потому что мы буквально можем цитировать американских экспертов и журналистов, которые четко говорили, что эта речь может стать важнейшей речью Байдена за все время его политической карьеры. То есть она будет определять, будет ли у него вообще в дальнейшем политическая карьера, а на фоне этой речи начались разочарования.

Надо понимать, что она произошла в тот самый день, когда Джордж Клуни опубликовал свою передовицу, в которой написал, что Байден очень классный, но он уже не тот, каким был в 2010 и даже в 2020 году, поэтому его надо менять.

И это было сказано через день после того, как Нэнси Пелоси, хоть и тонко, но намекала, что Байдена необходимо менять, потому что он не будет справляться со своими обязанностями. На фоне этих заявлений, когда Джо наоборот должен был убедить всех своих скептиков в том, что он еще в строю и потенциально станет президентом, он выходит с речью, где называет вице-президента США Камалу Харрис "Трампом", а президента Украины - "Путиным". И это в дополнение к тому, что в речи, от которой все ждали слов о том, что Америка вернулась, она сильная, мощная и сделает все, чтобы Украина победила, даже этого не прозвучало - были только общие фразы, которые уже закреплены в декларации, против которой Байден довольно долго протестовал.

То есть возникает ситуация, когда кроме не очень мощной речи Байден допустил ошибки, которые влияют на его восприятие не только среди независимых избирателей, но и в первую очередь среди партии и лидеров Демократической партии, которые должны дать ему возможность дальше баллотироваться.

Соответственно, насколько сейчас снизились шансы Байдена продолжать президентскую гонку, и будут ли теперь демократы настаивать на том, чтобы его заменить?

Демократы уже на этом настаивают, однако здесь есть одно огромное "но": за него проголосовали избиратели на праймериз. Поэтому реальной возможности снять его исполнительным указом или иным способом у демократов нет - для этого придется проводить дополнительный раунд праймериз, но сегодня ни у кого ни денег, ни времени, ни желания на это нет. И единственный, кто сейчас может снять Байдена - это сам Байден, который должен принять решение, что выходит из гонки. Тогда это будет с минимальными репутационными, имиджевыми и даже финансовыми потерями для партии. Но мы видим, что разговоры об этом в его ближайшем кругу до сих пор продолжаются.

А есть ли какой-то предельный срок, до которого Демократическая партия должна принять решение?

В идеале это должно произойти до партийной конвенции, то есть до середины августа. Потому что тогда можно будет провести дебаты, слушания потенциальных кандидатов, то есть с соблюдением нормальной демократической процедуры. И тогда ни у кого не будет вопросов ни относительно легитимности такой замены, ни относительно решения Байдена. Конечно, он это может сделать и позже, почти перед самыми выборами, чтобы не дать возможности республиканцам и, в частности, Дональду Трампу сыграть на этой замене. Но тогда это рискованно, потому что кандидата будет назначать верхушка Демократической партии, и тогда действительно могут возникнуть вопросы относительно легитимности такого кандидата.

Есть ли среди кого выбирать Демократической партии, даже если действительно ситуация пойдет по такому сценарию?

Из молодого и наиболее звездного лидерства я бы назвал двоих - это губернатор Калифорнии Ньюсом, который в принципе является гораздо более молодой версией Байдена и полностью воспроизводит его политику, а второй вариант - это Пит Буттиджедж, который в свое время довольно успешно баллотировался в президенты. И как раз то, что он отступил и передал своих избирателей Байдену дало ему возможность победить в демократических праймериз в 2020 году. Оба политика молодые, с огромным политическим опытом, амбициями и потенциалом, причем они действительно являются лидерами молодежного крыла партии и политически не сильно отличаются от Байдена. Конечно, сейчас в основном говорят о Камале Харрис, но я очень сомневаюсь в ее популярности и восприятии как политика.

А как насчет Мишель Обамы, которую тоже называют в списке кандидатов?

Это очень запоздало. Раньше было очень много анекдотов о слоупоке, и случай с Обамой - именно из серии слоупок-журналистики, которую нам задали Berliner Zeitung и несколько других немецких изданий. Потому что они неожиданно откуда-то взяли тему, которая в американских медиа была актуальна в конце 2021 года и в первые несколько месяцев 2022 года. Именно тогда Мишель Обама выпустила свою книгу, которая была максимально популярна, пошла на интервью с Опрой Уинфри, которое посмотрели десятки миллионов людей, а также выпустила несколько проектов на Netflix в качестве режиссера документального контента. То есть в тот момент Обама была популярна, и все знали, что она может снова пойти в политику. Но сейчас расклады в Демпартии совсем другие.

Ввиду этого, какова ситуация в Республиканской партии - растут ли теперь шансы Трампа на переизбрание?

Пока Байден в строю, шансы Трампа растут, это очевидно. Но замена Байдена, наоборот, может политически его подкосить. Не будем забывать, что более 65% американцев во время опросов, несмотря на свои партийные предпочтения, говорят, что им не нравится ни Байден, ни Трамп. Они четко указывают, что оба кандидата нуждаются в замене. Представим, что на этом фоне выходит Демократическая партия и говорит: "Мы услышали то, что говорят нам люди, и вот, заменили кандидата". По сути, тогда они на свою сторону перетянут весь нейтральный электорат, и тот электорат, который в Америке называют даблхейтерами, то есть тех, кто не любит обоих кандидатов. И тогда республиканцам придется придумывать что-то новое, чтобы оставить за собой старый электорат. Но это уже будет сделать гораздо труднее.

Кстати, судебные дела в отношении Трампа не влияют на его кандидатство и не могут юридически его остановить. Мы видим, что Верховный суд США все-таки потерял судебную нейтральность и начинает буквально подсуживать Трампу, вынося решения, которые позволяют бессрочно переносить те дела, которые касаются и штурма Капитолия, и уклонения от налогов в штате Нью-Йорк, и попытки использовать выборы в штате Джорджия. И, к сожалению, это огромная проблема для судебной системы США, потому что она теряет не только свой нейтралитет, но и свой имидж. Доверие к Верховному Суду сейчас находится на уровне 12-18% - самого низкого уровня за всю историю Соединенных Штатов, хотя обычно доверие к Верховному Суду было даже выше, чем к президенту.

Можно ли связывать с предстоящими выборами в США вояжи Орбана, который, кстати, встретился с Трампом? Почему он делает ставку именно на Трампа?

Потому что это единственный президент Америки, который будет ему выгоден. Конфликт администрации президента США Байдена, а до того Обамы с венграми - это дипломатическая притча во языцех. Потому что назначать послом открытого гомосексуалиста и человека, который работал в общественном секторе правозащитником в тот год, когда Орбан принимает законопроекты против гомосексуализма и сворачивает почти всю деятельность общественного сектора в Венгрии - это хорошее проявление того, как американская демократическая партия относится к Орбану.

Венгерский премьер понимает, что Трамп его обожает и это взаимно. Орбан недаром последние 7 лет каждый год появляется на мероприятиях Республиканской партии и ее консервативного крыла. Фактически Орбан - один из активных европейских так называемых консерваторов, которые постоянно на слуху в США. И Орбан хочет себя представить как единственного европейского политика, который сможет договориться с Трампом.

На фоне проведения саммита НАТО в Вашингтоне была принята предвыборная программа Республиканской партии. Не могли бы вы разъяснить, чего ждать Украине, ведь в ней не говорится о войне в Украине, а лишь об установлении мира в Европе?

Эту программу нужно рассматривать в контексте внутренней политики США. Параллельно был опубликован "Проект 2025", который создала консервативная часть республиканского кабинета, в котором 60% - это бывшие трампийские служаки. И этот план как раз был более радикальным - он был и о запрете абортов, и о посадке тех, кто участвовал в создании порнографии, и о выдворении всех мигрантов. Короче говоря, этот план ультрарелигиозный, ультрашовинистический, ультраконсервативный. Поскольку среди его создателей 60% людей - это люди, которых Трамп привел в большую политику и помог им встать на ноги, команде Трампа пришлось откреститься от них и в ответ на это вышел манифест Республиканской партии.

"Мир в Европе" - это, по сути, кульминация того, что Трамп говорил об Украине и отношениях с НАТО. Если перефразировать, то "никакой конкретики, но я не хочу этим заниматься". То есть, мол, ему неинтересно решать конфликты, но он хочет, чтобы в Европе был мир. Как, когда и при каких обстоятельствах - это уже вторично.

Трамп предсказуем в своей непредсказуемости. И реально сказать, что он сделает, невозможно. Нам надо понимать его приоритеты. Во-первых, для него внутренняя политика приоритетнее внешней. И поэтому, когда будет возможность, он будет приоритизировать внутренние вопросы или использовать внешнюю политику для воплощения собственных внутренних интересов.

Во-вторых, во внешней политике у него есть только два желания - получить имидж или деньги. Причем как для себя лично, так и для государства. Поэтому все, что будет давать ему имидж, популярность и деньги, он будет делать. Все, что будет отнимать лишнее время, он не будет делать. Поэтому в принципе у Украины есть неплохие шансы ему понравиться. Потому что как лучше получить имидж американскому президенту, как не победой над РФ?

Также надо понимать, что контракты с украинским ВПК, инвестиции в него, как утверждают сами американские компании - это сделка века. И это не просто десятки, сотни миллиардов долларов, ведь в перспективе 10 лет - это триллионы. Поэтому несмотря на все его заявления о мире и о том, как он хочет, чтобы ничего не происходило, надо понимать, что Украина для Трампа и имиджево, и денежно может быть интересной. Соответственно, с этим нам и нужно работать.

То есть при этих обстоятельствах речь может идти о заморозке войны определенным образом - условно говоря, так, чтобы это не ударило по карману самого Трампа и США?

Да, абсолютно верно. Трампу интересно, чтобы это завершилось. Но ему не интересно, чтобы потом это еще лет десять пришлось разгребать.