Поки всі чекали пострілів на Донбасі, в Кремлі пролунав дзвінок Байдена. Його можна було б вважати останнім суворим попередженням, якби не пропозиція зустрітися двом президентам у третій країні. Заговорили музи, притихли гармати, рубль припинив падіння, але навколо України поки не заспокоїлося.
Схоже, що українську напруженість лідери по обидва боки потенційного фронту використовували однаково - для того, щоб налагодити контакт з новою американською адміністрацією. І якщо спершу досяг успіху Зеленський, який домігся дзвінка, слів підтримки і важливої зовнішньої легітимації в очах власної і зарубіжної еліти, то тепер вперед вийшов Путін, якому запропонований саміт в найближчій перспективі – нехай і не такий комфортний, як це було з Трампом в Гельсінкі у форматі «революціонери проти глобального істеблішменту».
Телефонна розмова Байдена і Путіна стала ще однією важливою рисою, що відрізняє нинішню ескалацію навколо України від тієї, що була в 2014 році. Тоді операція в Криму була настільки раптовою і таємною, що її проспали найдосвідченіші розвідки світу. Зараз про пересування військ говорять вже багато тижнів.
Читати такожДва шляхи вирішення конфлікту між Москвою і КиєвомДо того ж і Кримській спецоперації, і бойовим діям в Донбасі передувала проросійська громадянська мобілізація на Сході та Півдні України. Вона повинна була протверезити революційну українську владу, переконати її врахувати Російські вимоги, а в разі невдачі, як це і сталося, стати виправданням силових дій.
Зараз таку мобілізацію всередині України, навіть спровоковану і підтриману ззовні, неможливо уявити. Її ціна була б занадто високою. А результат попередньої - розсічені по живому регіони, бойові дії поблизу власних будинків, цивільні жертви і руйнування, напіввійськові невизнані республіки – навряд чи влаштовують більшість її учасників і демотивують від аналогічних дій навіть нелояльних жителів української держави.
Якщо попередня ескалація була схожа на передчуття громадянської війни, то нинішня на маневри напередодні конвенціонального зіткнення двох державних армій.
У цьому відношенні картина подій нагадує скоріше не 2014 рік, а інше недавнє минуле – переддень п'ятиденної грузинської війни.
І тоді, і зараз основа - заморожений конфлікт з переговорами, що зайшли в глухий кут, і надіями скривдженої сторони на силове рішення.
Так само, як зараз, перед п'ятиденною війною відбувалось відкрите, майже демонстративне перекидання військ, російських і грузинських. Російські навіть проводили навчання на Північному Кавказі.
Читати такожБайден показав, що загострення буйному Кремлівському пацієнту не допоможеНарешті, війні 2008 року передувало загострення військової обстановки: на лінії зіткнення після довгих місяців відносного спокою (жителі з обох сторін вже давно закуповувалися на одному ринку) почали інтенсивно стріляти, не тільки зі стрілецької, а й з більш важких видів зброї.
Саме в цих обстрілах ті, хто намагається раціоналізувати наратив про сплановану російську агресію в серпні 2008-го, бачать ту саму хитру провокацію Росії, на яку невдало піддався темпераментний Саакашвілі. Прихильники публіцистичного пояснення продовжують говорити про спробу покарати Грузію за демократію і прозахідний курс.
Обидва пояснення в чомусь перетинаються з реальністю. Саакашвілі дійсно почав штурм Цхінвалі після загострення обстановки на лінії розмежування. А Росія відповіла на це так, як відповіла, перш за все тому, що Грузія була «молодою прозахідною демократією» – тобто взяла ворожий Росії тон і намагалася обмінювати антиросійську риторику на західну допомогу. В інших випадках, як видно по недавній карабаській війні, Росія може реагувати на силове вирішення пострадянських конфліктів інакше.
У Росії були мотиви покарати Грузію, у Саакашвілі були мотиви готувати штурм. Наближався дедлайн виконання революційних і передвиборчих обіцянок відновити територіальну цілісність, а суперечливі сигнали з Вашингтона при великому бажанні можна було прийняти за підбадьорення. Крім того, у президента Грузії могло скластися враження, що невеликої, але модернізованої частини грузинської армії вистачить для локального бліцкригу, який поставить Росію перед доконаним фактом. До того ж у Москві сидів недосвідчений і м'якший Медведєв, а Путін разом з Бушем відкривав пекінську Олімпіаду зовсім в іншому часовому поясі – обидва далеко від власних генералів.
Читати такожБайден загнав Путіна в пасткуЗараз навколо Донбасу складається частково схожа ситуація. Є і переговори, що зайшли в глухий кут, і загострення на лінії вогню, і концентрація військ, і навчання. І нова, більш дружня Україні американська адміністрація, деякі слова і жести якої, навіть сам факт її появи в Києві могли прийняти за підбадьорюючий сигнал. А "хорватський сценарій" (повернення Сербської Країни в ході швидкої і успішної військової операції «Буря») серед українських лідерів думок виглядає привабливіше, ніж виконання Мінських домовленостей. У Кремлі все це могли вважати додатковим фактором ризику.
Нарешті, у Москви з'явився мотив покарати Зеленського, аналогічний мотиву 2008 року з Саакашвілі. Зеленський прийшов до влади на чолі партії миру, але, не домігшись його і втрачаючи популярність, зробив демонстративний антиросійський поворот. З центристської, балансуючої фігури він за кілька тижнів перетворився на типового ворожого Москві східноєвропейського політика, який намагається торгувати антиросійською позицією на Заході – тобто робить рівно те, що робив перед 2008 роком Саакашвілі і що так дратує Росію. У Москви має виникнути бажання показати йому, що у такого повороту і у нападу на її друзів всередині України (розгром медійного царства і бізнес-імперії Медведчука) є своя ціна, яка в залежності від обставин може вилитися навіть у загрозу війни.
Одночасно та ж загроза війни повинна була показати новій американській адміністрації, що своя ціна є і у словесних атак з їхнього боку, і у беззастережної підтримки російської опозиції, яку в Кремлі вважають втручанням і спецоперацією, і у інших подібних речей.
Однак при всій схожості з 2008 роком головна відмінність нинішніх подій полягає в тому, що масштабна війна навряд чи входить в плани будь-якої зі сторін, хоча серйозні порушення перемир'я завжди небезпечні мимовільним звалюванням в справжні бойові дії.
У Києві розуміють, що отримають моральну і санкційну підтримку в будь-якому випадку - незалежно від того, хто почне бойові дії. Але з тих же заяв підтримки випливає, що воювати за Україну, як і минулого разу, ніхто не буде, а поодинці протистояти російській армії буде непросто.
З іншого боку, і Кремль досі наважувався вводити війська тільки на ті території, де розраховував на підтримку більшості місцевого населення. Війна 2014 року показала, що на сході України очевидного кордону у такої підтримки немає.
Нарешті, дзвінок Байдена Путіну з пропозицією зустрітися на нейтральній території підтвердив, що нескінченна ескалація не входить в плани і нової адміністрації США. Не входить в них і угода з Путіним в приятельському тоні за закритими дверима. Однак гранично жорстка риторика, включаючи позитивну відповідь на питання про Путіна-вбивці, і взагалі превентивна ескалація були необхідні Байдену, щоб почати неминучу розмову з Росією інакше, ніж Трамп, навіть в очах найбільш довірливих співгромадян і особливо союзників. Виглядати лідером, який Путіну спуску не дасть і за їх спиною з ним не змовиться.
Знаменитий в Росії факт зустрічі Байдена з самим Громико, як не дивно, може допомогти такій гранично жорсткій і діловій розмові. Байден виглядає політиком старої школи, які вміли одночасно вести опосередковані війни в третіх країнах, боротися за дисидентів і права людини і при цьому розмовляли. Байден тут - спадкоємець класичної політичної традиції, де трамповському «хочу» протистоїть «треба». Зокрема, новий президент США усвідомлює, що Росія – неминучий співрозмовник, незалежно від того, права вона чи ні, тому що не раз демонструвала, що вміє відстоювати і свою правоту, і свої помилки, а також має для цього людський і ресурсний потенціал.
Олександр Баунов, журналіст, для Московського центру Карнегі