Вадим Карасёв

В политике никогда не говори "никогда". Потому я бы не исключал такого. Но вероятность силового сценария сегодня уменьшается и будет еще уменьшаться по мере того, как будут увеличиваться шансы на компромисс. Чем больше шансов на компромисс, чем дальше политики будут двигаться по пути компромисса, тем меньше будет вероятность разного рода попыток задействовать силовой сценарий и силовым путем решить нынешний кризис.

Политическое будущее сегодня в Украине за новой политической плеядой, которая появилась и закалилась в протестах за демократическое европейское будущее Украины. В этом смысле весь наш нынешний политический класс стареет на глазах. Потому что на смену постсоветской Украине сейчас из протестов, противостояний и борьбы за свои права и европейское будущее рождается и вызревает новая европейская Украина, которая уже не будет советской никогда. Вместе с новой Украиной появятся и новые политик, которым сегодня по 25-30 лет, и у который будет политическое будущее. А у всех, кто пришел в украинскую политику из 90-х и "совка" (причем это касается и власти, и оппозиции), будущего нет. Хотя еще какое-то время эти политики будут вести арьергардные бои. Не исключаю, что такие бои будет вести и Янукович, что он попытается сохранить Партию регионов и принимать участие в парламентских выборах. Не исключаю такой вариант. Так что, говоря о том, что у старых советских политиков нет политического будущего, не стоит забывать о том, что они умеют цепляться за власть, умеют за нее бороться. Это политики хищного типа, и их в Украине полно. Они действуют, исходя из парадигмы "власти и еще больше власти". Так что отобрать у них власть будет трудно. Но, как говорил классик, "крот истории роет". И этот "крот истории" роет в направлении Европы и в интересах Украины.

Я не думаю, что главная ошибка Януковича - побег Петра Мельника. Есть более крупные ошибки и стратегический промах - отказ от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и резкий разворот в сторону России. Именно это стало драйвером широкомасштабного политического кризиса, а затем и гражданского конфликта.
Что касается трехсторонних переговоров Украина, Россия и Евросоюз. Безусловно, интересы России должны быть учтены самой Украиной, но с учетом украинских национальных интересов, а не национальных интересов России. И с учетом российских интересов и интересов России Украина должна будет рассматривать свои отношения с Европейским союзом. Трехсторонний формат Украине ничего не дает. Более того, есть опасность, что более крупные игроки (такие как Россия и ЕС) будут учитывать только свои интересы за спиной самой Украины.
А, кроме того, отношения Украины и ЕС - это двусторонние отношения. И когда в эти отношения вклинивается третья сторона или страна, это, во-первых, не понимают европейцы - причем здесь Россия, если мы выстраиваем формат двусторонних отношений? И, во-вторых, если какая-либо страна в своих отношениях с другой страной или союзом пытается привлечь третью страну, спрятаться за ее помощь, то какой же это субъект международных отношений? Где же здесь внешнеполитическая и государственная самостоятельность? Было бы странно, если бы в отношениях двух стран постоянно присутствовала третья сторона. Так не бывает.
Поэтому, повторюсь, отношения Украины и Евросоюза - двусторонние отношения. Отношения Украины и Российской Федерации - это двусторонние отношения. И здесь Украина является полноценным субъектом международного права. И если мы претендуем на статус субъекта международных отношений, субъекта внешней политики и экономической деятельности, мы, учитывая наши интересы на рынках стран Таможенного союза, должны выстраивать полноценные двусторонние отношения с ЕС. Третья сторона здесь присутствует, но с точки зрения учета ее интересов, а не с точки зрения ее полноценного участия в переговорном процессе.

Вопрос поставлен правильно, но не до конца учитывает заявление многих политиков и представителей общественности о коренной перезагрузке власти. Но поскольку сейчас главное - не допустить дальнейшего сползания страны в воронку конфликтности и враждебности, нужно шаг за шагом по своеобразной лестнице компромиссов искать выход из глубоко политического кризиса и гражданского конфликта. И первым условием компромисса должны стать отмена законов, принятых 16 января, так называемая амнистия протестующих и задержанных, отставка правительства, переход к Конституции 2004 года. И в рамках этого конституционного перехода нужно вернуться к разделению властей, сделать судебную и законодательную власти более независимыми. А далее, вернувшись на европейскую траекторию развития, к процессу подписания Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом, решать более фундаментальные задачи и ликвидировать фундаментальные дефекты, о котором Вы говорите в этом вопросе. Вернувшись на европейскую траекторию развития, мы в конечном итоге должны выйти на то, чтобы коррупция в стране была ликвидирована как системный элемент государственной и социальной жизни. Для этого нужно вернуть независимость судебной системы, суды должны стать справедливыми и доступными. А главное - мы должны, возвращаясь к демократическим стандартам политической жизни, формировать правовое государство, верховенство закона. И вот тогда заработает европейский механизм государственной жизни и социального развития. И тогда те вопросы, о которых Вы говорите, могут быть решены именно в рамках новой конструкции власти, превращения закона в основной регулятор экономической и общественной жизни и возвращению законодательной и судебной власти к их независимости.

По-перше, важливо, що Рада сьогодні почала працювати. Це означає, що політика з вулиць і вуличного протистояння повертається в легальні політичні форми і інститути. Це означає, що політикам сьогодні потрібно взяти відповідальність не тільки за уникнення подальшого протистояння, а й взагалі за повноцінний вихід із політичної кризи і вихід на траєкторію мирного громадянського політичного демократичного розвитку. Політики мають нарешті робити свою справу. Для цього їх обирали. Люди й вишли на вулицю тому, що політики не виконували своїх функцій або виконували погано, або не змогли убезпечити країну від радикальних сценаріїв, за реалізацією яких ми спостерігали останнім часом. на вулицях Києва та інших містах України. Те, що парламент зібрався, дуже важливо: це шанс на те, що запрацюють мирні політичні парламентські методи виходу з кризи і парламентські політичні інструменти соціального і політичного розвитку державного життя.
Також зрозуміло, що ні сьогодні, ні завтра в парламенті не буде досягнутий повномасштабний компроміс, який вирішить всі питання і нинішньої кризи, і взагалі проблеми розвитку країни. Але потрібно починати з ключових передумов, які відкривають вікно можливостей для реального компромісу, а не з різного роду тактичними хитрощами і підтекстами. Ключова передумова - скасування законів, прийнятих 16 січня. І це умова не стільки опозиції, скільки умова Майдану. Тому в парламенті після скасування цих законів можна говорити про першу реальну мирну політичну перемогу Майдану. А далі потрібно починати рухатися по сходинках компромісу: досягнувши один компроміс, підніматися до наступного, вибираючись із конфліктної ями.
Другий компроміс - це так звана амністія, щоб покласти край переслідуванням активістів, учасників Майдану та всіх тих, хто приймав участь у вуличних зіткненнях. Це означатиме, що все починаємо з чистого аркушу, не шукаємо винних, не ведемо полювання на відьом, не переслідуємо активістів, а повертаємося в поле захисту прав і свобод людей.
Подальший рух - відставка уряду, формування уряду народної довіри, парламентсько-коаліційного уряду, який би взяв на себе відповідальність за ситуацію в країні, перш за все, в економіці, за участю опозиції. Це мав би бути уряд, який би мав підтримку в парламенті і на вулиці.
Потім - повернення до Конституції 2004 року. Потім в рамках Конституції приймаємо рішення про президентські і парламентські вибори. у мене є сумніви щодо дострокових президентських виборів, але дострокові парламентські вибори можуть бути. Навряд чи цей парламент доживе до 2017 року, враховуючи нинішню ситуацію і необхідність змін політичної еліти. Ми ж бачили, скільки сьогодні на Майдані молодих активістів, які вимушені бути політиками на вулиці, бо не можуть потрапити в ВР або інший представницький орган влади.
Саме такими сходами компромісів потрібно сьогодні рухатися, які потрібно шукати та оформлювати парламентським шляхом іпоступово зменшувати градус протистояння і напруги, температуру настроїв. Коли буде зрозуміло, що країна вийшла з кризи, що політика повернулася в легальні політичні інститути демократичного зразка, тоді Майдан розійдеться, а "Беркуту", міліції і внутрішнім військам можна буде повернутися в місця своєї дислокації, а не стояти і мерзнути на морозі, або, тим більше, воювати.
Сьогодні ще зарано говорити, що Майдан розійдеться. Доки криза не буде мирно вирішена, Майдан стоятиме як аргумент подальшого тиску і примусу влади до компромісу. Влада ж не згорне сьогодні "Беркут", не відправить його та внутрішні війська з Києва, доки стоятиме Майдан. Тобто певний час така диспозиція ще буде існувати. Але сьогодні вже я бачу точку повернення. Ми уникли найгіршого сценарію, який міг би бути - силового протистояння, надзвичайного стану, поглиблення громадянського конфлікту та розв'язання громадянської війни. Ми уникли цього чорного сценарію і вийшли на шлях мирного парламентського політичного розв'язання конфлікту. Але він буде непростий і, очевидно, довгий.

Харьков, безусловно, заслуживает лучших политиков. Как и вся Украина. Но не нужно забывать, что политиков выбираем мы. Поэтому все в наших руках. И поскольку мирные способы выхода из кризиса открывают возможности ре-демократизации и ре-европеизации для страны в рамках более качественных демократических стандартов, можно добиваться лучших результатов и лучших политиков.
С чего начался кризис? С того, что руководство страны начало сворачивать с демократического европейского пути развития. Чем может закончиться кризис? Выход из кризиса нужно искать там же, где был вход. То есть нужно снова вернуться на демократический европейский путь развития. Но - без всяких имитаций, фасадности, декларативности, хитрости и прочих тактических уловок. Украина должна стать по-настоящему демократической европейской страной. А это значит, что люди должны больше влиять на политику. Ведь почему люди вышли сотнями тысяч на улицу? Потому что они не могли влиять на политику в рамках предыдущей политической системы. А когда ты не можешь повлиять на управление государством, тогда ты от отчаяния выходишь на улицу. поэтому если мы решим этот кризис, вернувшись на демократический европейский путь, реформировав Конституцию, политическую систему, открыв каналы влияния простых людей на управление государством, мы получим лучшее качество политиков.
После кризиса страна будет другой, с большим влиянием людей на политику и управление государством, потому что простой украинец показал: если его не слушать, он выходит на улицу и заставляет, чтобы его слышали. Запущен процесс достаточно длительный, но в большей роли местного самоуправления. Возможно, губернаторов уже не будет назначать президент. Возможно, они будут назначаться через Кабмин, либо губернаторские посты вообще потеряют такие полномочия, которые есть сейчас, и это будут простые представители президента в регионах; а исполнительная власть в регионах будет принадлежать местным советам - областным или городским. То есть это проблема конституционных изменений и конституционной реформы. И нас ждут после выхода из кризиса очень серьезные фундаментальные перемены в политической конструкции государства. И важно, чтобы нашлось место для реального влияния простых людей. Вот тогда вопрос о качестве политиков перестанет быть проблемой. Это будет проблемой выбора и ответственности самих людей, которые голосуют за тех или иных политиков.

Оценку деятельности правительства дает экономика и состояние кошельков простых граждан.

Вероятность невысокая, но я бы не сказал, что ее вообще нет. Исключать чрезвычайное положение в качестве резервного сценария я бы не стал. Поскольку поиск компромисса находится только на начальной стадии, и путь к полномасштабному компромиссу и политическому гражданскому миру в стране не такой уж короткий и простой. Ведь есть много сил, всякого рода радикалов, сторонников жесткой линии со стремлением не идти на компромиссы и подавить оппонента. Потому будет трудно. Компромисс пока хрупкий, и он может быть нарушен любой провокацией, эксцессом исполнителей или другими непредсказуемыми действиями отдельных людей. Это могут быть радикалы, которые инспирируются и контролируются внешними силами. Это могут быть силовики, которые могут допустить эксцесс исполнителей. Ситуация очень неустойчива. Все это пока на ниточках подвешено, и раскачать ситуацию вполне можно. Вот почему сейчас очень велика ответственность политиков и сознательных граждан, чтобы сохранить пока неустойчивый мир и на улицах, ив политических кабинетах.
Если будет сорван компромисс, и ситуация выйдет из-под контроля, и если это будет угрожать полномасштабной гражданской войной, расколом страны, тогда придется искать более жесткие варианты выхода из кризиса.
Что касается сил и ресурсов для ЧП. Для Украины, в принципе, чрезвычайное положение - крайне опасная и рискованная вещь. Во-первых, это ничего не даст и ничего не сбережет. В Египте действует ЧП более 30 лет, и что, события на площади Тахрир послушались правил ЧП? А, во-вторых, у нас нет такой армии, как в Египте, которая бы контролировала ситуацию и способствовала стабилизации страны. Мы же не латиноамериканские страны с военными диктатурами. Мы - европейская страна. ЧП в европейской стране - это нонсенс. Нужно делать ставку на мирные, правовые, парламентские способы выхода из кризиса.
Главное сейчас меньше говорить о ЧП. Чем меньше мы будем о нем говорить и допускать его возможность, тем больше вероятность для мирного парламентского компромиссного демократического выхода из кризиса.
ЧП или силовой разгон Майдана ничего не решит, потому что протест никуда не уйдет, а просто перейдет в подполье и более экстремистские и радикальные формы. Мы можем просто получить экстремистское подполье, потому что люди не остановятся. Ведь причина протеста более глубоки, чем желание кого-то протестовать. Люди живут бедно, социальной справедливости нет, работы и зарплат тоже, в геополитике нет определенности, власть оторвана от простых людей. Вот что вызывает протест. Это же никуда не уйдет.. Поэтому нужно заниматься решением системных причин кризиса, а не путем подавления и загона причин вглубь.Иначе весь протест превратится в партизанщину.

Думаю, це зробили про всяк випадок, бо були певні побоювання, що Радою не будуть прийняті такі рішення, які б задовільнили Майдан, людей. Тому, можливо, готувалися до іншого сценарію розвитку подій. На щастя для всіх, наші політики продемонстрували відповідальність за країну і почали з рішення, якого чекав Майдан - скасування законів від 16 січня.

Це вже неактуально, тому що цей Кабмін подав прохання про відставку. Тим більше, що підтвердження такої інформації я не бачив. Тому далі не хочу спекулювати на цю тему. Ще раз підкреслюю: в країні буде інший уряд, і важливо, щоб він був національної єдності, народної довіри, національного порятунку за участі опозиції та всіх здорових прогресивних політичних сил.

Не треба перебільшувати вплив санкцій. Якщо США більш оперативно можуть задіяти механізм санкцій до окремих представників української влади, то ЄС робить це набагато повільніше, оскільки в ЄС 28 країн, і процес узгодження довготривалий. Але головне в іншому: ЄС побаичв безперспективність санкцій ще на прикладі Лукашенка свого часу.. В 2005-2006 роках були введені санкції, але це нічого не змінило в Білорусії, а тільки погіршило. Тому що ЄС і США втратили серйозні дипломатичні інструменти тиску і впливу на владу. Тому, думаю, серйознішим аргументом були б не санкції з боку західних партнерів, а те, що режим Януковича в разі застосування цього сценрію міг би опинитися в дипломатичній і геополітичній ізоляції з боку Європи і США. А це б відкрило шлях до повного контролю над нинішньою владою з боку Російської Федерації. Ці побоювання більше спрацювали, ніж побоювання санкцій. Їх не так просто ввести, та не так просто отримати дієві результати при їх застосуванні.

Ризики розділення країни сьогодні є, але їх не потрібно перебільшувати. Це - ризики, а не загрози. А, крім того, щоб уникнути розділення країни, потрібно правильно демократично конституційно розділити владу і повноваження. Конституційний розподіл влади - це гарантія убезпечити країну від розділення.

Поки що Яценюк правильно зробив, що відмовився. Тому що було б дивно, що він прем'єр-міністр, а Тимошенко перебуває за гратами. Також, якщо виходити з сьогоднішньої ситуації, то найбільш імовірною кандидатурою може бути Петро Порошенко. Можливі й інші кандидати, в тому числі Яценюк. Але це можливо тільки за умови, що криза буде подолана, буде вирішено питання політичних в'язнів тощо. Поки що говорити про кандидатури зарано, а нинішній прем'єр та міністр можуть проіснувати певний час у якості виконуючих обов'язки. Бо процес формування нового уряду буде дуже складний, враховуючи політичну ситуацію, інтереси всіх політичних сил та чинник Майдану.

Думаю, что основное требование протестующих - это все-таки вернуть Украину на демократический европейский путь развития, с которого все начиналось. А все начиналось 17 октября 2010 года, когда Конституционный суд вернул Конституцию 1996 года, а дальше что-то пошло не так. Поэтому сейчас вопрос не в требовании отставки Януковича, а в том, чтобы вернуть Конституцию 2004 года, забрать у президента монархические полномочия и вернуть страну на европейский демократический вектор развития. Когда власть президента ограничена Конституцией, парламентом, законами, правительством, партиями, обществом, не важно, какая фамилия у президента - важно, что он в рамках закона и Конституции. Надо сегодня забрать власть у власти и отдать ее народу. А это можно сделать только через Конституцию, через другое государственно-политическое устройство. А затем, когда придет время выборов президента, избрать нового президента. Что бы кто и как ни говорил, президентские полномочия в рамках этой Конституции истекают в начале 2015 года, а в рамках Конституции 2004 года - осенью 2014 года. Многие считают, что Янукович избрал легитимно, и скоро срок его полномочий истекает. Поэтому можно обойтись без досрочных выборов и в рамках легального политического процесса переизбрать президента, не нарушая электоральный календарь. Другое дело, что есть процедура импичмента, но хватит ли у оппозиции голосов, чтобы запустить такую процедуру через парламент? Она достаточно сложная. Если мы ищем компромисс, то сейчас нужно руководствоваться не чувством мести или наказания, а вернуть стране демократию хотя бы в таком варианте, в котором она существовала во второй половине 2000-х годов, и дальше двигаться по пути европеизации Украины. И затем проблемы импичмента, Януковича, Азарова и других будут решаться автоматически.

Главный вывод: свободу не зупинити! Общество не остановить. Можно переиграть оппозицию, "развести ее как котят", но народ "развести как котят" невозможно. Украина - свободолюбивая страна. В ней дух свободы и независимости очень силен. Украина просто выстрадала демократию и свободу. Это влияет на политик. Нельзя действовать вне народа, помимо народа, тем более, против народа. Народ - это сила. Сила не в штыках, войсках и "Беркуте", потасовках и радикалах. Сила - в народе. Вот это Украина, в отличие от Белоруссии и России. Это колоссальное преимущество Украины.

Рано пока. Сейчас нужно думать не о должностях, а о том, как спасать страну, уйти от силовых сценариев развития кризиса, выйти на мирные формы разрешения кризиса и протеста и удовлетворить основные требования Майдана. Все остальное - потом. Здесь, я думаю, Яценюк поступил зрело.

Украина и не делала "резкого крена" ни в сторону России, ни в сторону Запада. Ассоциация с ЕС - это мягкая форма сближения с Европой, европейскими стандартами и ценностями свободы, конкуренции, уважения прав человека, независимости судебной и законодательной власти и всех тех механизмов, которые в современном мире обеспечивают успех стран. Поэтому когда говорили, что Украина, подписав Соглашение с ЕС, уйдет от России, это была либо ложь, либо спекуляция, либо просто непонимание сути процесса. Другое дело, что резкий разворот после Вильнюса с ЕС на Россию действительно привел к политической вибрации страны. Потому что этот разворот был сродни политическому землетрясению. Такого рода развороты делать нельзя, потому что они сдетонировали полномасштабный кризис в государстве, из которого теперь очень долго придется выходить. Часть вины за последние события, на мой взгляд, должна взять российская сторона. Нельзя было Украину принуждать к объятиям. К чему это привело? Нужно смотреть более адекватно, не надо рассматривать в сегодняшнем мире интеграцию, как какую-то военно-политическую операцию. Что еще надо? Россия имеет военно-морскую базу в Украине. Не НАТО, не страны НАТО, не Запад, а именно Россия. А Украина только хотела стать участником ЗСТ на европейских рынках, не задумывая какую-то подлую акцию против России, как это рассматривали там. Нельзя было России рассматривать курс на евроинтеграцию в качестве геополитической измены Украины по отношению к Москве.
Что касается СМИ - это сложный вопрос. Когда в стране политический и гражданский конфликт, очень трудно удержаться в позе объективного и незаангажированного наблюдателя. Медиа в силу тех или иных причин смещались в пользу той или иной стороны конфликта, это чувствовалось. Одни каналы больше симпатизировали одной трактовке событий, другие - другой. Говорить о стандартах объективности в такой ситуации было бы неправильно. Но нужно понять, что мы живем не в условиях стабильной процветающей страны, где медия являются "четвертой властью" и могут себе позволить объективизм. Хотя этот объективизм условен, потому что всегда должен играть на стороне гражданина, защиты его прав и свобод. Украинские медиа скорректируют свою политику с учетом уроков нынешнего конфликта. Но главный экзамен наши СМИ сдали: не зависимо от акцентов и нюансов в освещении позиции, все-таки чувствовалась симпатия почти всех ключевых меди на стороне простого украинца и Украины. Все хотели, чтобы в Украине политический конфликт был завершен, чтобы Украина осталась целостной, была демократической, чтобы медиа вернули себе ключевую роль в механизмах украинской демократии (а это было во второй половине 2000-х годов). У каждого были свои симпатии, а Вы их можете рассматривать как "зомбирование". Но все-таки украинские медиа более-менее сдали экзамен на объективное освещение с позиции гражданина Украины и интересов страны в условиях кризиса.

Думаю, что большая часть российский СМИ действовала умышленно, осознанно и спекулятивно. Хотя не исключаю, что россияне, даже дружелюбно относящиеся к Украине, не всегда понимают суть происходящих процессов. И сейчас рассматривают Майдан, как конфликт националистов, радикалов и т.д. Это все пропагандистские клише. Причина в том, что в России нет независимых медиа. Это, кстати, плохо для политики. Потому что когда медиа дают объективную информацию, ею пользуются дипломаты, внешнеполитические аналитики и стратеги для формирования внешнеполитической линии страны по отношению к стороне конфликта. И если нет объективной картинки, а только искаженная, то и дипломатия тогда будет искаженной, а в итоге - неэффективной. Что мы и видим на примере России. Ведь после всей этой истории Украина может еще больше отдалиться от России. причем вина будет не Украины. Украина будет ближе к Европе, но дальше от России. Не хотелось бы, чтобы стена отчуждения между демократической Украиной и авторитарной Россией увеличивалась. А она будет увеличиваться, потому что Украина будет двигаться демократическим путем, а Россия будет оставаться авторитарным государством. Более того, во многом кризис спровоцирован тем, что украинцы почувствовали, что им хотят уготовить такое же авторитарное будущее, как в России или Белоруссии. Российские медиа профессиональны, там работают профессиональные люди, там есть интересные программы. Но политическое вещание - это не информация, а пропаганда, это спекуляция, а не анализ. Я принимал участие в российских политических ток-шоу и сам это почувствовал. Участвовал сознательно, чтобы донести хоть частицу правды о событиях в Украине. В Украине медиа намного свободнее, чем в России. Потому как раз и не удается авторитарный реванш в Украине из-за того, что СМИ защищают демократические права и свободы, в том числе независимость прессы и свободу слова.