Почему Вакарчук провалил выборы в Раду

На выборах в Верховную Раду партия Святослава Вакарчука Голос со скрипом преодолела 5%-й рубеж. Почему так получилось, ведь запрос в обществе на новые лица, которых в команде Вакарчука было достаточно, все еще высок?

Здесь одновременно сработали несколько причин. Первая – решающим фактором была президентская избирательная кампания. Многие эксперты и политики называют нынешние парламентские выборы "третьим туром президентских выборов", и я придерживаюсь такой же точки зрения. Именно поэтому запрос на новые лица был в основном сконцентрирован на самом Владимире Зеленском и его партии Слуга народа. Могу согласиться с тем, что качество партийного списка у Голоса лучше, чем качество списка Слуги народа. Но общественное мнение сконцентрировало свой запрос на обновление и новые лица именно на партии Зеленского.

Читайте такжеСокрушительная победа партии Зеленского: что будет дальшеВторая – следующим фактором, который сыграл неоднозначную роль для Голоса на этих выборах, стали тактические ошибки кампании этой партии. На первых порах активная роль лидера Святослава Вакарчука и его популярность сыграли в плюс – начались перетоки избирателей от партии Порошенко к партии Вакарчука. Это происходило в первой половине июня. А вот потом начала прослеживаться прямо противоположная тенденция. И здесь сработали три фактора, которые привели к обратным перетокам от Голоса к партии Порошенко, в результате чего наблюдалась стагнация рейтинга Голоса и даже его проседание.

Во-первых, слишком много было Вакарчука. Было чрезмерное его присутствие на телеэкранах. Он стал повторяться. Не всегда выдерживал жесткую полемику с опытными политическими лидерами (Юлией Тимошенко и некоторыми другими). Все это сыграло в минус: началась некая усталость и даже раздражение по поводу Вакарчука. Как только партия сменила тактику в последней декаде перед датой голосования, и появились другие представители этого списка, ситуация несколько начала меняться к лучшему.

Кстати, очень хорошо проявился Сергей Притула. На мой взгляд, он стал открытием финального этапа избирательной кампании. Он очень хорошо себя проявил. Также хорошо показали себя Юрчишин и Рахманин. Именно они немного исправили ситуацию. Таков парадокс: хотя популярный лидер – это фундамент, основа рейтинга Голоса, чрезмерное присутствие этого лидера в медиа-пространстве, не всегда удачное, сыграло в минус партии.

Читайте такжеРезультаты выборов: куда делись 25% Порошенко и почему Вакарчук упустил свой шансВо-вторых, в конце июня сказался еще один фактор. Началась истерия в общественном мнении, которая особенно проявилась на западе Украины, где у Голоса было много сторонников. Истерия была связана с возникшими опасениями и страхами по поводу реванша. Вспомните ту же регистрацию кандидатами в депутаты Клюева и Шария, а потом отмену их регистрации, активность Медведчука и тому подобное. В итоге, от этого выиграл Петр Алексеевич Порошенко и его партия. Тема реванша была максимально ими использована. Благодаря этой теме они получили дополнительно около 2%, тогда как партия Голос эти 2% потеряла, потому что ее представители – более умеренные, более конструктивные, а партия Порошенко выглядела более воинственной и позиционировала себя как главную силу, выступающую против реванша. Хотя на самом деле, существуют личные отношения Порошенко и Медведчука, потому обе эти политические силы "играли" друг против друга, взаимно используя друг друга. Партия Вакарчука, конечно, от этого немножко проиграла.

В-третьих, Голос получил меньший результат, чем многие хотели бы, и это – урок на будущее, потому что партия должна выйти за пределы западно-украинского региона. Ведь сейчас основная масса сторонников этой партии – западная Украина и Киев. Если Голос действительно хочет стать партией нового поколения, он должен активнее работать в других регионах страны, в том числе в русскоязычных регионах. Им необходимо расширять электоральную базу. В основном Голос был украиноязычной партией. Это нормально, но этого мало, поэтому ему необходимо расширять региональную базу своего электората.

Владимир Фесенко, глава правления Центра прикладных политических исследований "Пента" для Главреда

Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред