Верховенство права против компетенции. Как защищалась судья Царевич

16 сентября 2016, 23:14

ВСЮ внес представление об увольнении судьи Печерского суда за нарушение присяги.

Ссылка скопирована

Пять часов без перерыва Высший совет юстиции рассматривал дело Оксаны Царевич. Его решение: внести представление об увольнении судьи Печерского районного суда столицы за нарушение присяги.

Судья Царевич в сопровождении адвоката приходит в зал для заседаний ВСЮ незадолго до десяти. Она наконец-то вышла с больничного, на котором находилась полтора месяца. Царевич усаживается в первом ряду за столом. На него кладет и несколько бумажных подшивок, и Админкодекс с закладками ярко-розового цвета. Оксана Игоревна в хорошем расположении духа — веселая, то и дело смеется.

видео дня

Когда большие мягкие кресла занимают члены ВСЮ, Царевич становится серьезной. Но ее вопрос не первый в повестке дня, а только четвертый. Приходится ждать и наблюдать, как рекомендуют президенту назначения новых судей, затем — за попыткой уволить судью Оболонского районного суда Киева Тараса Лищука. Последний во времена Майдана избрал меру пресечения для избитого активиста Марьяна Гаврилова в виде двух месяцев СИЗО. Лищук, в отличие от Царевич, на заседание лично не явился, пришел его адвокат, через которого судья и заявил, что считает свои решения законными, более того, Гаврилов ни дня не находился в СИЗО, а лишь в спецблоке столичной Больницы "скорой" помощи и непосредственно в ее палате после изменения меры пресечения. К тому же ранее Лищук "отпустил" под домашний арест студента-режиссера, задержанного накануне по обвинению в организации массовых беспорядков, что должно быть учтено членами ВСЮ.

Так как вопросы задавать было некому, уже вскоре они удаляются в совещательную комнату для обсуждения вопроса Лищука. Тем временем Царевич мерзнет. Она просит технический персонал выключить кондиционер. Ждет и накидывает на плечи белоснежный пиджак.

После тайного голосования глава ВСЮ Игорь Бенедисюк оглашает результат: семь членов совета отдали свои голоса "за" внесение представления на увольнение, восемь были "против". Тарас Лищук может теперь чувствовать себя спокойно. Надо сказать, что это типичное решение последнего времени совета юстиции — они взяли за правило следовать практике: "одно дело — не повод для увольнения".

Третий вопрос повестки дня откладывается, и наступает очередь Царевич. Высший совет юстиции приступил к рассмотрению вопроса о внесении представления президенту Украины об увольнении Оксаны Игоревны.

Прокуратура Киева, которая 12 декабря 2014 года и внесла дело Царевич на рассмотрение совета, письменно просит перенести рассмотрения вопроса. Ей ВСЮ отказывает.

Основания для возможного увольнения Царевич — неправосудные решения судьи о лишении прав участников мирной акции протеста — поездки в резиденцию президента Виктора Януковича — Межигорье 29 декабря 2013 года. В деле печерского судьи упомянуты шесть эпизодов. Всем их фигурантам Царевич назначила максимальный срок наказания — шесть месяцев лишения прав.

Докладчик — член ВСЮ Николай Гусак. Он зачитывает детали дисциплинарного дела. Царевич отмалчиваться не собирается — ей есть, что сказать. Молчит адвокат.

Во-первых, Царевич настаивает, что люди, которых она лишила прав, не заявляли, что они являются участниками массовых протестных акций. "Каждый высказывал некую версию, почему касательно их был составлен протокол. При этом их версии отличались как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции", — настаивает Царевич. Во-вторых, судья обращает внимание, что акции протеста могут проходить только после их согласования с местными властями, а, как ей стало известно, они не давали подобных разрешений. То есть акцию в Межигорье вообще нельзя считать протестной. Более того, если это не была протестная акция времен Майдана, то случаи о лишении прав не могли рассматриваться Временной специальной комиссией по проверке судей.

Говорит Царевич и о том, что суд не обязан проверять основания для составления протоколов, а, тем более, рапортов — внутренних документов соответствующего органа, и утверждает, что о фальсификациях последних ей стало известно значительно позже после окончания процессов. Наказание в виде максимально возможного она считает справедливым, так как эти люди несли общественную угрозу. "Законодательство подчеркивает, что даже к инвалидам, которые пользуются транспортом, в связи с инвалидностью, такое наказание, как лишение права, применяется за совершение административного нарушения в случае неисполнения требования работника ГАИ об остановке транспортного средства", — ссылается на законы Царевич. Кроме того, она утверждает, что "судом не были установлены обстоятельства, которые указывали бы на смягчение взыскания". "Все присутствующие лица не заявляли о таких", — утверждает судья. "Поэтому мною было применено максимальное наказание, что в полной мере соответствует принципам справедливости, которые определены в решении Конституционного суда".

Адвокат Роман Маселко комментирует шепотом: "У моей подзащитной Ольги Луговой Царевич спрашивала, работает ли она. После получения ответа, что нет, сделала вывод: штраф заплатить не сможет, надо лишить прав".

"Еще один аспект — отсутствие последствий, которые могли бы быть вследствие совершения мной тех или иных действий. Учитывая, что три лица освобождены от административной ответственности, а это не говорит о том, что к ним не могло быть применено взыскание, по закону (об амнистии, — Ред.), другие были отменены в суде второй инстанции, последствий не было", — апеллирует к членам ВСЮ Царевич.

После того как Царевич, отвечая на один из вопросов, рассказывает, как работниками Госавтоинспекции были установлены лица, которые находились за рулем авто, член ВСЮ Андрей Бойко уточняет: "Правильно ли я вас понимаю, что все лица признали свою вину, и благодаря этому были установлены люди, которых привлекли к ответственности?". Ответ Оксаны Царевич: "Нет". "За что была привлечена к ответственности Шахрай Юлия? За то, что она владелец автомобиля Peguot?", — продолжает Бойко. "За нарушение, указанное в Админкодексе. Это решение в апелляционном порядке она не опротестовывала", — говорит Царевич.

"Во всех своих постановлениях вы исходили лишь из констатации факта, что водители не остановились по требованию работника милиции, — продолжает Бойко. — По-вашему мнению, имеет ли правовое значение при рассмотрении такой категории дел правомерность, законность действий работника милиции об остановке транспортного средства? Иными словами, можно ли привлечь к ответственности человека, который не остановился по незаконному требованию работника милиции, и должен ли этот факт учитываться при выборе меры и размера дисциплинарного взыскания?".

"Должно влиять, в том числе, и на установление факта админнарушения и последствий", — говорит Царевич и обращает внимание, что "нарушители" на подобный факт не обращали внимания. Гусак спрашивает, должен ли суд установить подобные обстоятельства? "Конечно", — соглашается судья. "Иными словами, поскольку лица, в отношении которых рассматривались дела, этого не отрицали, вы не придавали этому значения?", — не унимается Бойко. "Таких вопросов не задавали подозреваемые работникам ГАИ", — отвечает Оксана Игоревна.

С каждым новым вопросом, адресованным ей, становится заметно, что Царевич начинает нервничать. Адвокат просит небольшой перерыв в связи с ее "плохим самочувствием". После слово берет уже он. Защитник выбирает тактику затягивания и отвлечения внимания. Даже признается в симпатии одному из членов ВСЮ, мол, в юношестве ходил на его лекции и очень уважает.

Надо сказать, что, по данным Романа Маселко, до событий на Майдане судья Оксана Царевич фактически не рассматривала подобные административные дела. В реестре он лично нашел лишь одно решение, датированное 2011 годом. Тогда мера пресечение за неостановку по требованию работника Госавтоинспекции была выбрана в виде штрафа. В январе-феврале 2014 года Царевич приняла, как минимум, девять решений. В этот период было одно, так сказать, положительное. 16 января Царевич отправила на доработку в ГАИ дело пенсионера-инвалида, который на суде заявил, что не пользуется автомобилем, владельцем которого является. Интересно, что уже после Революции достоинства Царевич закрыла дело подсудимого, которого преследовала полиция, остановила, после чего водитель пошел на заправку в туалет, вышел оттуда, а правоохранителей не было.

"Таким образом, Царевич за короткое время продемонстрировала, что она применяет разные подходы", — говорит в перерыве Маселко.

После стороны Царевич право выступить получает сторона потерпевших.

"Царевич — высококвалифицированный судья, — начинает свой спич Роман. — Это она доказала и здесь, и при квалификационном оценивании. По мнению г-на Сергея Козьякова (председателя Высшей квалификационной комиссии суде, — Ред.), она одна из двоих судей, которая знала и могла своими словами объяснить, что такое верховенство права. Квалификация г-жи Царевич не поддается сомнению. Другой вопрос, каким образом она использовала свою компетенцию".

Маселко после доказывает, что ее подзащитная не скрывала, что она участник протестных акций, что он от имени своей подзащитной несколько раз просил вызвать необходимых свидетелей, потребовать у ГАИ соответствующие документы и даже отложить рассмотрение дела в связи с их заявлением в прокуратуру о совершении преступлений работниками автоинспекции.

Когда члены ВСЮ удаляются в совещательную комнату, Оксана Царевич покидает зал для заседаний. Вердикт остается ждать только ее адвокат. Чтобы проголосовать и огласить окончательное решение, совету понадобилось около двух часов. По результатам тайного голосования было решено внести представление президенту "об увольнении Царевич Оксаны Игоревны с должности судьи Печерского районного суда города Киева в связи с нарушением присяги". 13 членов ВСЮ проголосовали "за" такое решение и только двое высказались "против". Теперь слово за президентом. А до выхода соответствующего указа, Царевич еще может обжаловать решение ВСЮ.

фото: vru.gov.ua

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.

Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред