В Нью-Йорке на общеполитической дискуссии в отношении мировых проблем в рамках 70-й сессии Генассамблеи ООН тему войны на Донбассе и российско-украинского конфликта в своих выступлениях затронул и президент США Барак Обама, и президент России Владимир Путин. Американский лидер, в частности, заявил, что то, что сегодня происходит в Украине, может повториться в любой стране, и именно это является основанием для введения санкций против России, а не желание снова начать "холодную войну". "Что касается аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины… Мы не можем стоять в стороне, когда суверенитет и территориальная целостность жестко нарушаются", — отметил Обама.
Что касается выступления российского президента, то содержание его выступления в части, касающейся Украине, было в духе привычной риторики России. Так, Путин в очередной раз подчеркнул, что в Украине "извне был спровоцирован вооруженный переворот", в результате которого "вспыхнула гражданская война". "Мы убеждены: остановить кровопролитие, найти выход из тупика можно только при полном добросовестном выполнении Минских соглашений от 12 февраля текущего года. Угрозами, силой оружия целостность Украины не обеспечить. А нужно это сделать. Нужен реальный учёт интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договорённостями, ключевых элементов политического устройства государства", — заявил российский лидер.
Следует отметить, что во время выступления Путина украинская делегация покинула зал Генассамблеи ООН. Как позже написал в своем Twitter представитель Украины в ООН Юрий Сергеев: "Мы не можем слышать "сладкие вещи" о глобальном мире от человека, который создает локальные войны". Кроме того, как сообщила нардеп Анна Гопко, присутствовавшая на заседании в Нью-Йорке, активисты на балконе в зале заседаний встретили выступление президента РФ развернутым флагом Украины, простреленным во время боевых действий под Иловайском.
Эксперты прокомментировали "Главреду" речи американского и российского президентов в части, касающейся Украины. По словам политологов, эти выступления продемонстрировали то, что не произошло даже минимального сближения позиций США и России, и каждая из стран повторила свои уже известные всем тезисы. А также эксперты рассказали, почему украинской делегации не стоило устраивать демарш во время выступления Путина, и как они оценили идею с расстрелянным украинским флагом в зале заседаний ГА ООН.
Директор информационно-политического центра "Перспектива"
На Генассамблее ООН произошло то, что и должно было произойти, что ожидалось и прогнозировалось экспертами, политиками и дипломатами. И президент Обама, и президент Путин в очередной раз изложили свои позиции, которые основываются на национальных стратегических интересах их государств, в частности, в Восточной Европе.
Сближения позиций США и России не произошло, причем ни по одному из пунктов. Каждая из стран повторила уже известные всем посылы. Позиции США и России не меняются вот уже несколько лет. До заседания звучали оптимистичные прогнозы относительно того, что будет какое-то сближение хотя бы по одной-двум позициям, намек на будущий компромисс и общий американо-российский подход. Но так не случилось. Каждый озвучил свою позицию, но будет ли она услышана противоположной стороной — большой вопрос. Пока что эти слова прозвучали параллельно, словно в параллельных залах — один говорил для одной аудитории, другой — для другой аудитории.
Генассамблея ООН — это площадка, удобная для согласования позиций. Например, это возможность для лидеров стран провести часовой разговор и продвинуться намного дальше вперед, нежели путем рутинной дипломатической работы (когда сначала общаются эксперты, потом заседают министры, а потом готовится встреча первых лиц). Кроме того, помимо американо-российских, есть многосторонние международные отношения, а выступления в ООН лиц такого уровня, как Обама и Путин, всегда воспринимаются странами как программные выступления. В принципе, каждое из заседаний Генассамблей ООН — это важное историческое событие.
Поведение украинской делегации на этом мероприятии было прогнозировано, поскольку наша позиция жестко конфронтационная. И вряд ли были какие-то сомнения в том, что украинская делегация покинет зал заседаний во время выступления России. А выступление Порошенко было в русле всех последних речей Президента и его последних интервью зарубежным СМИ. Но, на мой взгляд, некоторые моменты Президент мог бы сформулировать четче, более конструктивно и продуктивно.
Политический аналитик
В спиче Обамы мы услышали твердые ноты: он трижды упомянул о могуществе американской армии, сказал, что США готовы единолично защищать своих союзников и друзей. Украина должна стать другом Соединенных Штатов, чтобы получить такую защиту, — это мы должны были услышать. Мы должны стать надежным другом США, потому что в мире без ядерного оружия достаточно сложно защититься от нападений. Речь Обама логична, выдержана в духе американских ценностей, а также демонстрирует уважение к странам (и большим, и маленьким) и необходимость защиты их территориальной целостности, суверенитета. Прозвучала мысль о том, что никто не может за свободные нации решать, как именно им жить.
Кстати, приблизительно в этом же русле была речь китайского лидера Си Цзиньпина, который отметил, что Китай поддерживает равенство стран, что нельзя навязывать кому-то свои интересы, что необходимо уважать территориальную целостность государств.
Можно сделать вывод, что речь Обамы была выдержана в духе тех ценностей, за которые Америка традиционно выступает.
Речь Путина, честно говоря, можно было вообще не слушать, потому что действия российского руководство слишком далеки от его слов. Например, 17 апреля было подписано Женевское соглашение, согласно которому российские боевики должны были сложить оружие и, в обмен на амнистию, выйти из всех захваченных помещений. Ничего этого не произошло. Наоборот, Россия заслала сюда своих диверсантов, танки, артиллерию и т.д. То есть, с одной стороны, есть подписи государства, а с другой — есть ее действия. Потому словам российского руководства не стоит придавать большого значения, тем более, Путину, который, как кагэбэшник, часто что-то говорит для того, чтобы скрыть нечто, а не рассказать.
Путин защищает всяческие режимы, как чрезвычайную ценность. Даже если это такой кровавый режим, как режим Асада. Также он говорил о необходимости борьбы с терроризмом. Он, человек, который фактически организовал террористическую армию на территории Украины!
Что интересно, Обама заявил, что в мире есть террористические анклавы, где господствует беззаконие, порождающее миллионы беженцев. Он сказал о таких анклавах во множественном числе. Все знают об "Исламском государстве", а какие другие? Очевидно, посыл был в сторону так называемых "ДНР" (террористическая организация. - ред.) и ЛНР.
Мы увидели, что Россия намерена поторговаться, действуя как шулер. Она создает кризисы, чтобы к ней обращались с просьбами помочь их урегулировать. Такая политика безответственна по отношению к международному сообществу и жизней людей. Чрезвычайно циничная политика родом где-то из XV века, но никак не XXI века.
Что касается выступления Порошенко 28 сентября, то оно было достаточно кратким, но твердым. Он заявил о предательском нападении и агрессии России и о предательской аннексии Крыма. Речь Порошенко была достаточно жесткой — пришло время жестких слов. Речь Порошенко была компетентной, но слишком много поднималось второстепенных вопросов в спиче, которые касаются тем ГА ООН, но не касаются непосредственных интересов Украины. Но это была дань организации.
На мой взгляд, идея с флагом была хорошей, а вот покидать зал во время выступления Путина украинским дипломатам вряд ли следовало. Не стоит отвечать россиянам симметрично. Если действовать симметрично, то мы попадаем в их игру. Но история с флагом и такими вещами, которые задевают общественное мнение мира, интересны. А вот демарши вряд ли нужны, по крайней мере, не стоит их копировать.
Дипломат, руководитель Фонда "Майдан иностранных дел"
Выступления Путина и Обамы показали разницу в подходах России и США к тематике Украины, вооруженного противостояния и войны. Если для президента Путина война в Украине — это только часть реализации его доктрины о распределении сфер влияния и предоставлении большим государствам права принимать решения и делать все, что им заблагорассудится, на территориях, которые находятся в области их интересов, жизненно важных для них территориях, то и говорил он об Украине только как о каком-то факторе в большой игре.
Для президента Обамы Украина — это конкретная проблема и ситуация, связанная с нарушением Россией принципов и норм международного права. Потому президент Обама был очень предметным, когда говорил об Украине.
Президент Путин, в свою очередь, был весьма обтекаем и не конкретен. В целом, его выступление свидетельствует об определенном доктринальном или концептуальном кризисе в российской внешней политике. У российской внешней политики есть много инструментов, но не понятны ее задачи.
В выступлении Обамы, конечно, не прозвучало то, что хотели бы услышать украинцы, в частности, не шла речь о более решительной поддержке США, в том числе с предоставлением вооружения. Но, очевидно, это было нереалистично. Но, вместе с тем, позиция Обамы была настолько четко выражена, что не оставила пространства для каких-либо закулисных договоренностей об Украине с Российской Федерацией. Такой вывод я делаю из выступления Обамы. Он четко подчеркнул, что США поддерживают в Украине принципы, а нарушить принципы не может ни один американский публичный деятель, а особенно президент США. После столь четких заявлений подозревать, что через несколько часов с Путиным обсуждались какие-то не выгодные для Украины или не согласованные с ней, оснований нет.
Порошенко выступал на одном из тематических мероприятий ГА ООН, и в своей речи он пытался соответствовать этому мероприятию. На мой взгляд, это неправильно, потому что сегодня у Украины на международной арене есть только одно задание — завершение войны России против Украины. Следовало бы этим начинать и завершать, особо не отвлекаясь на другие темы. От основного спича Порошенко на Генассамблеи, как и других мировых лидеров, не стоит ожидать сенсаций. Будет прежняя "молитва" о том, что Россия плохая, а Украина — хорошая, проводит реформы, которые ей туго даются из-за войны. Но, безусловно, все это прозвучит в более изысканной форме.
Что касается поведения украинской делегации, то это вопрос вкуса, воспитания и приоритетов в работе украинской дипломатии. Если приоритетом является не решение вопросов по сути, а демарши и эффектные появления, так можно действовать, но по сути проблема при этом не решается. Выглядит это двусмысленно, поскольку украинская делегация покидает зал заседаний во время выступления Путина, но в то же время Украина ведет с ним переговоры, поддерживает с ним политические отношения.
Что касается идеи с флагом, то надеюсь, что это было продиктовано наилучшими намерениями членов украинской делегации и сопровождения Петра Порошенко. Но мы уже видели подобные эффектные появления, например, на форуме в Давосе, когда лидерам мирового бизнеса демонстрировались обломки автобуса или безымянные российские паспорта. На самом деле, этим Украина никого ни в чем не убеждает и ничего не объясняет. Простреленный и изувеченный флаг вряд ли что-то говорил людям, которые сидели в зале заседаний ООН.
Несмотря на нынешнюю критическую ситуацию и войну, украинской дипломатии нужно сохранять вкус в плане того, что могут делать дипломаты, а что — нет. Нужно понимать, как каждая акция будет воспринята и понята, к чему она приведет. Отдавать предпочтение необходимо субстантивной части дипломатии, а не эффектной.
Надежда Майная
Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред
Читать Главред в Telegram
Читать Главред в Viber
