После аннексии Крыма Россией западные СМИ выдвинули разные версии того, какие санкции могут быть введены против РФ так, чтобы они действительно затронули Владимира Путина.
Об этом идет речь в обзоре, который публикует Инопресса.
Так, российский оппозиционер Алексей Навальный в статье, опубликованной The New York Times, отмечает: он думал, что рейтинг Путина скоро снизится, и даже "маленькая война", сплачивающая народ, невозможна, так как у России больше нет врагов. Теперь же Навальный признается, что недооценил "талант Путина находить врагов" и его стремление править в качестве "пожизненного президента".
"Как гражданин и патриот я не могу поддерживать действия против России, которые ухудшили бы условия жизни нашего народа. И все же я рекомендую два варианта, которые, если их успешно применить, будут, на мой взгляд, приветствоваться большинством россиян", - пишет Навальный.
Первая рекомендация - "нанести серьезный удар по роскошному стилю жизни, которым наслаждаются приятели Кремля, курсирующие между Россией и Западом. Это означает заморозку финансовых активов олигархов и арест их имущества". Навальный перечисляет конкретные фамилии: Геннадий Н.Тимченко, Аркадий и Борис Ротенберги, Юрий В.Ковальчук, Владимир И.Якунин, Роман А.Абрамович, Алишер Б.Усманов, Игорь И.Сечин, Алексей Б.Миллер. Он также советует распространить санкции на "олигархов, чьи СМИ, как попугаи, вторят линии режима", "телепиарщиков", депутатов Госдумы и аппаратчиков "ЕР".
По мнению политика, это продемонстрирует, что "за блажь Путина надо платить серьезную цену".
Второе предложение Навального: "Западные власти должны в своих юрисдикциях провести расследования о незаконных доходах, полученных в России". Фонд Борьбы с коррупцией выявил десятки случаев крупных взяток. "В 90% этих случаев российские деньги отмывались на Западе. Увы, правоохранительные органы Америки, ЕС и Великобритании препятствуют нашим попыткам расследовать подобное преступное хищение", - говорится в статье.
Навальный возвращается к теме Крыма. По его мнению, "империалистическая аннексия - стратегический выбор, призванный помочь выживанию режима".
Навальный встревожен тем, что, по его мнению, мотив Путина - "желание отомстить украинскому народу за восстание". Рационально мыслящий человек понимал бы - прецедент локального референдума, где решается вопрос о суверенитете, создает риск для самой России.
"В международном сообществе распространено заблуждение - мол, несмотря на то, что Путин коррумпирован, его лидерство необходимо, так как его режим подавляет темные националистические силы, которые иначе захватили бы власть в России. Запад должен признать, - пишет Навальный, - что, как и я, недооценил дурные намерения Путина. Пора покончить с опасным заблуждением, которое дает ему возможность действовать".
"Аннексия Владимиром Путиным Крыма является прямым вызовом и долговременной угрозой международному порядку, установившемуся после Второй мировой войны", - пишет американский сенатор Марко Рубио в статье для The Washington Post.
Хотя сделанные на данный момент президентом Бараком Обамой и европейскими союзниками США шаги достойны одобрения, их, очевидно, недостаточно, считает Рубио. "Визовые и финансовые санкции США должны быть расширены и распространены на Путина и круг его политических и деловых партнеров", - уверен он.
"Во-вторых, нам нужно изолировать Россию дипломатически, - считает сенатор. - Россию следует немедленно исключить из всех международных сообществ типа G8, Совет Россия-НАТО должен быть распущен, российский народ должен увидеть, что действия Путина приведут к снижению статуса России как мировой державы, а не к возвращению мнимой советской славы".
Обаме также следует побудить союзников США ввести против России эмбарго на поставки оружия, продолжает Рубио, предлагая дать "конкретный и ясный ответ на просьбы Грузии и Украины об оказании им военной поддержки со стороны США средствами уничтожения".
"Российское вторжение в Крым должно рассеять миф о том, что российскую агрессию можно умиротворить, если закрыть двери НАТО перед будущими союзниками. Мы должны четко дать понять всем заинтересованным партнерам в Европе, которые хотят вступить в НАТО и соответствуют его требованиям, что членство в Альянсе остается открытым", - пишет автор.
17 марта министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус заявил, что сделка по продаже России двух вертолетоносцев класса "Мистраль" может сорваться, сообщает военный обозреватель Le Point. При этом министр был достаточно осторожен, добавив, что Париж будет ожидать аналогичных действий от других европейских стран. В частности, от Великобритании потребуют заморозить активы российских олигархов.
Так возможна ли отмена сделки с Россией? Автор статьи полагает: "С уплатой предусмотренной контрактом компенсации - конечно, да. Своевременно ли это? Конечно, нет".
В 2008 году, в ходе переговоров о приобретении "Мистралей", политическая ситуация мало чем отличалась от сегодняшней, напоминает автор: Россия только что выиграла молниеносную войну против Грузии.
К тому же, десантные вертолетоносцы - это не "наступательное" вооружение, а просто очень большие грузовые корабли, говорится в статье.
Лицемерие? Возможно, пишет Жан Гинель, но, если бы Франция продавала оружие исключительно государствам, уважающим права человека, международные обязательства и нормы общественной морали, она не торговала бы с Саудовской Аравией, Катаром или Индией.
"На рынке вооружений царит серьезная конкуренция, а французы не располагают никакой такой техникой, которую не могли бы предложить другие страны. Контракты относительно продажи "Мистралей" были заключены в тяжелейшей конкурентной борьбе с нидерландскими, южнокорейскими и испанскими верфями, предлагавшими великолепные образцы. Отказ от поставки этих кораблей, вызванный приступом эмоциональности, будет означать пересмотр концепции и отказ от продажи вооружений за границу. Понятно, что это возможно, но это выбор, за который нужно брать ответственность. Готово ли на это французское правительство? Маловероятно", - подводит итог журналист.
Путин едва ли считает серьезными заявления Запада о введении санкций против России, пишет Михаэль Вольфзон в журнале Focus. "Безусловно, обе стороны - и Европа, и Россия - зависят от поставок российских нефти и газа, однако Россия перенесет возможные лишения намного лучше Европы", - полагает автор.
После завершения угольной эры Германия и большая часть других западных государств (правда, за исключением США) "кочевали" от одной зависимости к другой. "Проще говоря, за одной стратегической глупостью следовала другая", - пишет автор. Так, в середине 1960-х Запад стал зависим от ближневосточных государств, и в октябре1973 года эти государства объявили бойкот с целью шантажа Европы.
Тогдашний канцлер Гельмут Шмидт извлек из этого правильный урок, предложив "диверсифицировать" поставщиков энергии, и с 1974 года началось увеличение поставок сырья из СССР. "Тогда Советский Союз оказался совершенно надежным партнером, даже несмотря на холодную войну, - признает Вольфзон. - Но это в прошлом, а будущее никому не известно". Поэтому никаких гарантий относительно дальнейших поставок российского топлива нет.
Сегодня вечером страны ЕС примут решение об очередном этапе санкций в отношении Москвы в связи с ее позицией по украинскому вопросу, пишет Марко Заттерин в газете La Stampa.
"Все возможно, - говорит европейский дипломат, - но наиболее вероятным решением станет расширение черного списка и отмена двустороннего саммита, запланированного на июнь". Следует напомнить, что канцлер Ангела Меркель беседовала с президентом Обамой, состоялось заседание СБ ООН, генсек ООН Пан Ги Мун летал к Путину, а британский премьер Кэмерон высказался за исключение Москвы из G8. "Пока все хотят избежать худшего", - отмечает журналист.
Две первые инициативы, как и американская, мало что дали. Никто не говорит об этом официально, но, несмотря на призывы, изменение статуса Крыма считается решенным и необратимым, говорится в статье.
На бумаге существует и "вариант 3" - экономическая война. Но к чему мы придем? Издание приводит свои выкладки.
Согласно оценкам одного из европейских банков, настоящие торговые санкции подтолкнут Россию к рецессии и обойдутся ЕС в "один пункт ВВП". Если Москва прекратит поставку энергетического сырья в ЕС, она потеряет 10 пунктов ВВП, и он автоматически уйдет в "красное".
"Необходимы политические и экономические оценки. Сегодня вечером мы все узнаем. Но никто не ожидает больших сюрпризов", - заключает автор статьи.
Если США и Евросоюз действительно намерены преследовать российские активы, им надо направиться на Кипр, в Нидерланды и на Британские Виргинские острова, пишет The Daily Beast. На данный момент американские и европейские санкции, введенные в ответ на аннексию Крыма, ограничиваются замораживанием банковских активов нескольких российских граждан, напоминает Джон Шон.
Президент США Барак Обама угрожал ужесточением санкций в случае, если Россия расширит свое военное присутствие в Украине. Но последнее действие не принесет особых проблем состоятельным россиянам, не подпадающим под действие санкций. И российское правительство тоже ничего не почувствует, пишет автор.
"Санкции, объявленные против России, на данный момент мало что дают, - сказал Карл Вейнберг, главный экономист High Frequency Economics. - Это не более чем предупреждение. Настоящие санкции ударили бы по притоку в Россию иностранной валюты".
Однако такие санкции наложить трудно, если вообще возможно, говорится в статье. Для этого США и Европе пришлось бы ограничить российский экспорт нефти и газа, однако Евросоюзу, который получает от России 30% потребляемой нефти и газа, пока нечем заменить российские поставки.
Süddeutsche Zeitung публикует размышления политолога Фолькера Пертеса, какими должны быть эффективные санкции в отношении России. "Имеющийся опыт применения международных санкций позволяет вывести несколько грубых правил", - пишет автор.
Во-первых, чтобы санкции были действенными, необходимо "привязать к ним ясно сформулированные требования об изменении образа действий, которые руководство страны сможет выполнить, не ставя под угрозу собственное существование. Важно четко указать, что именно надо сделать, чтобы санкции были сняты".
Во-вторых, "санкции, которые требуют от страны широкомасштабных политических перемен, как правило", неэффективны.
В-третьих, "обширные экономические санкции всегда имеют непредвиденные последствия. Они могут на годы отбросить целевую страну в экономическом и социальном развитии, зачастую ударяют по самым слабым группам населения и в то же время приносят кому-то выгоду".
В-четвертых, "страна, против которой применяются санкции обычно готова нести более высокие издержки, чем противоположная сторона".
В-пятых, "чем больше страна и чем больше у нее соседей, тем сложнее обложить ее торговыми санкциями".
В-шестых, автор советует учитывать, "останутся ли открытыми двери для студентов, молодых специалистов и предпринимателей из подвергнутой санкциям страны и не будут ли перекрыты каналы для переговорного процесса".
Наконец, в-седьмых, "чтобы быть действенными, санкции должны быть частью обширной дипломатической стратегии. Заменой дипломатического взаимодействия они не являются", - заключает политолог.
Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред
Читать Главред в Telegram
Читать Главред в Viber
