Политики в соцсетях: объективная необходимость или дань моде

Секретариат Блока Петра Порошенко призвал членов партии завести страницы в Facebook, стать активными читателями страницы БПП в соцсети, распространять новости партии и "лайкать" публикации. Хотя немало народных избранников уже имеют собственные страницы в соцсетях, и члены БПП — не исключение.

Опрошенные "Главредом" эксперты считают активное присутствие депутатов в соцсетях позитивом и объективной необходимостью сегодня, хотя ещё пару лет назад это было, скорее, данью моде. Однако сейчас многие политики убедились, что Facebook — мощный инструмент агитации и продвижения политических идей, который при правильном использовании может помочь достичь победы и на выборах. Однако эксперты не ожидают большого эффекта от такого метода привлечения политиков к ведению страниц в соцсетях, хотя и отмечают, что это стало бы шагом на пути к достижению прозрачности и публичности власти.

Социальные сети — это такая же необходимость сегодня, как потребление воды и электроэнергии. С практической точки зрения, соцсети — отличная площадка для продвижения идей партии, поддержания паблисити. Потому не использовать такую площадку с политтехнологической целью — просто грех. Этим методом пользуются все наиболее активные политические силы: и "Самопоміч", и "Батьківщина", и Радикальная партия. Причём они используют возможности соцсетей более активно, чем "монстры". В "монстров" вкладывались крупные промышленники, которые не привыкли к лишнему паблисити. У нас по-прежнему часть политического класса живёт политическими оксюморонами: будучи публичным лицом, они избегают лишней публичности. Для публичного лица "лишней публичности" не бывает никогда — бывает лишь неумение ею пользоваться.

Более активное присутствие депутатов в соцсетях является позитивом. Но, с другой стороны, это сейчас заставит пресс-секретарей действовать более активно. А доверие к страничке есть тогда, когда сам политик "живёт" активно на ней, откликается на комментарии, то есть соцсеть предусматривает непосредственность, а не постановочные сценарии. К примеру, страница в Facebook самого Петра Порошенко: там много непосредственности и искренности, но вместе с тем почерк пресс-службы очень ощутим. Или, к примеру, страница Олега Ляшко: понятно, что там есть работа пресс-службы, но там чувствуется и авторская рука. (Понятно, что у Ляшко больше манёвра, чем у Порошенко.)

Также большинство украинских политиков не научились в полной мере использовать возможности соцсетей. Думаю, что Арсен Аваков наиболее активно из действующих министров пользуется страницей Facebook, и видно, что это его персональный почерк. Там много авторского стиля Авакова, однако, это коллективная воля автора и его пресс-службы. Понятно, что министры, лидеры фракций, президент должны считаться с внутренними правилами и иерархией в команде. Потому, даже будучи блестящими публицистами и людьми с острым умом, они иногда будут вынуждены прибегать к недосказанности, лишь бы не светиться больше, чем лидер.

Партийные службы и партийный менеджмент должны понимать, что соцсеть не предусматривает иерархии — в соцсети, как в бане, все без трусов. С этим нужно считаться и не требовать большего служения партийной идее, чем нужно, — должен сохраняться баланс между служением идеям партии и личной жизнью. Иначе политик просто превратится в посмешище. Если партия заставляет политика активно "жить" в соцсети и исключительно партийной жизнью, не имея ничего личного, то она рискует просто навредить себе таким "кастрированном" присутствием.

Люди, популярные в соцсетях, помимо того, что талантливы, остроумны — всегда актуальны, всегда сохраняют поле для личной жизни, и они не боятся её демонстрировать. А у нас очень часто политики заходят с постановочными кадрами. Наверное, идеалом такого баланса является страничка Барака Обамы: у него есть и протокольные мероприятия, и личная жизнь не является тайной, и она довольно симпатична.

Политтехнолог, директор компании

Присутствие в соцсетях — сегодня это уже не дань моде (так было пару лет назад), а необходимость. Мы видим, что те политики, которые не представлены в Facebook — наиболее политизированной платформе, не являются успешными. К примеру, Тигипко не был активен в Facebook, хотя у него существовала официальная страница, и сейчас его не видно. Сегодня представлены в соцсетях и Порошенко, и Яценюк, и Тимошенко, и Ляшко, и депутаты "Самопомочі" и другие. Единственный, кто отстаёт в этом, — "Оппозиционный блок", у которого сегодня нет активных и популярных блогеров. Наиболее успешны, на мой взгляд, в этом плане депутаты Блока Петра Порошенко и "Народного фронта": это и Антон Геращенко, Мустафа Найем, Сергей Лещенко, Арсен Аваков и другие. Это абсолютные лидеры по количеству подписчиков. Их пример показывает, что ведение страницы в соцсети может стать мощным инструментом агитации и получения большего количества голосов на выборах.

Другое дело, что политики, представленные в Facebook, особенно это касается комбатов, живут виртуальной жизнью. У них несколько завышенные ожидания, они думают, что их все должны "лайкать", все их должны любить, а потом обижаются. Это показывает некоторую незрелость. Это касается Семенченко, Парасюка и других. Их ожидания, связанные с тем, что все их должны любить, выглядят несколько несерьёзно и по-детски.

Facebook — это мощный инструмент агитации. Он был таковым во время президентских и парламентских выборов и будет таким на местных выборах. Мы видели примеры, когда человек, к примеру, Борислав Берёза, который активно присутствовал в Facebook, в значительной степени благодаря этому смог выиграть мажоритарные выборы в Киеве. Это — не фантастика: сегодня можно и мажоритарный округ взять благодаря таким методам. Но это срабатывает только в мегаполисах. Понятно, что в сельском округе вам социальная сеть не поможет — она поможет только в больших городах, где большой охват Интернета.

Когда же указания депутатам работать в соцсетях спускают сверху, думаю, это, во-первых, неэффективно, во-вторых, дискредитирует политические силы. Большой пользы от такого не будет. Если человек просто будет механически ставить "лайки" на партийной странице, но при этом сам ничего писать не будет, это никак не поможет политической силе. Поэтому, на мой взгляд, рассылка таких инструкций в партиях разит "совком".

Также с этим связан следующий риск. Есть огромное количество популистов, например, Ляшко, которые высказывают совершенно нереальные, а иногда и вредные идеи для государства. Как существуют голд-диггеры (так называют женщин, которые охотятся на богатых мужчин), так существуют и "лайк"-диггеры, то есть политики, которые пытаются подменить реальный рейтинг и работу поиском "лайков", и для этого они пишут противоречивые посты, иногда ксенофобские, только чтобы получить одобрительную реакцию общественности. В этом действительно кроется опасность, что мы видели по многим политикам.

Насколько я знаю, в разных политических силах уже в своё время рекомендовали "притормозить" активность в соцсетях. Так в своё время произошло в партии УДАР, когда "взломали" электронный ящик Кличко. Тогда была дана команда всем депутатам-"ударовцам", чтобы те прекратили вести страницы под своими именами, и они сменили их на имена вроде "Котик Серёжа" или "Бегемотик", писали какие-то смешные посты, поскольку им запретили комментировать политику. Как это можно контролировать, когда у тебя в парламенте 150 депутатов, а на местном уровне — тысячи? Кто-то может написать какую-то гадость, а это потом размножат, и это будет трактоваться как официальная позиция партии. Особенно это касается опасности появления ксенофобских и расистских высказываний. А таких идиотов сегодня хватает среди местных депутатов.

На Западе к репутации и социальным сетям политики относятся более ответственно. А у нас многие политики думают, что, мол, написал в Facebook — это ж не то же, что я бы заявил в прямом эфире. И у людей начинается раздвоение личности: в Facebook человек — эдакий агрессивный мачо, а в жизни — ласковый котик, который слова грубого не скажет. Это уже форма психического отклонения, которую я наблюдаю у многих нынешних депутатов.

Директор Агентства моделирования ситуаций

Мы все часто повторяли фразу "прозрачная публичная власть", об этом говорили ещё со сцены Майдана… Так вот появление политиков в соцсетях — это один из элементов прозрачности и публичности. Надеюсь, что так и произойдёт: что депутаты будут вести страницы в соцсетях, будут рассказывать, какие готовят законопроекты, будут иметь обратную связь и видеть реакцию общественности. С моей точки зрения, это совершенно правильная идея, которую нужно воплощать в жизнь. Общество имеет право каким-то образом общаться с политиками. А уже от каждого депутата будет зависеть, каким образом он будет получать обратную связь с гражданами.

Если же на страничке будут появляться не особо умные вещи, то это будет проблема депутата. А люди, видя это, будут делать выводы и не станут повторно выбирать такого депутата. Как говорил Пётр I, "чтобы дурь каждого была видна". В соцсетях народные избранники смогут подтвердить, что они — действительно достойные депутаты или политики.

Если же депутат будет в своих высказываниях в соцсетях говорить вещи, противоречащие "линии партии", то это будут проблемы этого политика. И это абсолютно нормально. Раз уже принят закон о декоммунизации, нужно отходить уже от тех принципов, когда все ходили одним строем и одновременно поднимали руки.

Директор Фонда "Демократические инициативы", социолог

Это — необходимость сегодня. Пока в соцсетях "сидит" молодежь и более образованное, более активное население. Потому для политиков ведение страниц в социальных сетях — это один из способов распространить и объяснить позицию партии и свою собственную позицию, так можно и приобретать сторонников, и объясняться с обществом. Ведь наиболее интересное в соцсетях расходится с невероятной скоростью. Потому, думаю, со стороны секретариата партии прозвучало совершенно правильное предложение. Ведь сейчас быть современным, значит, быть зарегистрированным в социальных сетях.

Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред