СНБО одобрил и предложил на утверждение Президента проект новой Военной доктрины. Документ официально констатирует, что противником Украины является Российская Федерация, и ставит задачу передислокации воинских частей и подразделений, а также создание военной инфраструктуры в восточных и южных областях, заявил Петр Порошенко.
"Все актуальные вопросы и военные вызовы, к сожалению, связаны с Россией. И все они носят длительный характер. Сознательное или бессознательное неприятие независимости Украины, настолько глубоко укоренившееся в менталитете российской политической элиты, никуда не денется в исторической перспективе", — отметил Порошенко.
Также проект Военной доктрины подтверждает отказ Украины от политики внеблоковости и возобновления стратегического курса на евроатлантическую интеграцию. Кроме того, документ определяет признаки возникновения вооруженного конфликта внутри Украины, в том числе инспирированного иностранными государствами; учитывает увеличение роли информационно-психологических операций; подчеркивает необходимость совершенствования системы мобилизационной подготовки и мобилизации и существенного увеличения профессиональной составляющей в Вооруженных Силах Украины и других военных формированиях; формулирует меры по подготовке государства к обороне, необходимые для восстановления государственного суверенитета и территориальной целостности государства, а также задачи развития обороны и безопасности потенциала Украины как необходимого условия отпора вооруженной агрессии и тому подобное.
Опрошенные "Главредом" эксперты поделились оценкой проекта Военной доктрины, рассказали, насколько такая редакция отвечает стоящим перед страной вызовам и назвали ее слабые стороны. Мнения экспертов сводится к тому, что документ неплохой, однако они опасаются, что все останется на уровне задекларированных у нем лозунгов, и что на деле заложенные идеи не получат практической реализации.
Военный эксперт Института евроатлантического сотрудничества
История с Военной доктриной напоминает мне попытки политиков, начиная с президента Кучмы, в том числе и Януковича, приблизить Украину к НАТО. У Януковича, кстати, это было прописано в программном документе: в 2008 году его команда планировала, что Украина вступит в НАТО. Происходящее сейчас — ничто иное как болтовня. Согласно заявлению Президента, мы переходим на евроатлантический стандарт, но что реально за этим стоит? Ничего. Реформ, необходимых для этого, мы не видим: ни в самом Министерстве обороны, ни в том, что касается усиления гражданского контроля над военной структурой и т.д. Но если уж мы говорим об этом, так давайте делать все до конца! А у нас — полушаги. Нет системного подхода к реформированию Генерального штаба: заявления есть — конкретных шагов нет. С точки зрения лозунгов и заявлений, Военная доктрина — неплохой документ.
Если использовать более серьезный подход, то следует говорить о системе оборонного планирования. А по вопросам оборонного планирования у нас в течение 20 лет ничего не решалось. Принимались документы, были попытки испробовать разные подходы к осуществлению этого, но завершенной эффективной работоспособной структуры оборонного планирования мы не получили. А Военная доктрина — часть этого.
Тот проект, что видел я, назывался так: "Военная доктрина Украины. Стратегия военной безопасности". Это значит, что этот документ, как стратегию военной безопасности, в соответствии с требованиями Президента, должен подписывать начальник Генерального штаба. Это — его документ. Тогда из текста нужно убрать вещи, не лежащие в сфере Генштаба вещи. Тогда, помимо Стратегии национальной безопасности, которую Президент должен подписывать, Стратегию оборонной безопасности должен подписывать министр обороны, как гражданское лицо.
Есть проблемы и с экономическим блоком, который отвечает за планирование. Мы 23 года якобы живем в условиях рыночной экономики, но 23 года не финансируем Вооруженные силы, потому что отошли от советских централизованных поставок, от советского Госплана, а взамен-то ничего не создали и не предложили. Были заявления и во времена Кучмы, был хотя бы показан первый закон, как и что делать, но никто же ничего толком не делал.
У нас есть Стратегия национальной безопасности как документ, где прописано, к примеру, "создание сил специальных операций". Затем мы опускаемся двумя пунктами ниже в документе "Стратегия военной безопасности", или Военная доктрина, и там записано то же самое. Не детализация и конкретизация, что нужно делать для этого, а то же самое! У меня возникает вопрос — это документ планирования или действия, или набора лозунгов? Ответа на этот вопрос я найти не могу. Потому что как документ оборонного планирования он до конца недоработан.
Так, американцы разработали такой же новый документ в конце июня — в начале июля, он более структурирован: читаешь его и понимаешь, что и как. Однако американское общество раскритиковало его в пух и прах по той же причине.
Военная доктрина — в том числе документ экономического планирования экономического блока. А спросите у нас, какое участие принимал Кабинет министров в разработке Военной доктрины… Да никакого! Может, он поприсутствовал на заседании СНБО, где все сказали "одобрямс", Президент подписал — а толку? У нас таких документов множество.
Да, действительно, неплохо, что теперь прописано, что РФ — агрессор. Да, хорошо, что прописано, что мы движемся в НАТО. Все это хорошо, но что на выходе? А на выходе мы должны увидеть четко структурированную систему документов оборонного планирования, эффективную, которая будет действовать. А у нас год назад было решение Президента о необходимости проведения комплексного оборонного осмотра, а разве это сделано? Откуда тогда взяться основаниям полагать, что Военная доктрина будет выполняться!
На месте Президент я бы сначала потребовал четкую структурированную систему документов оборонного планирования, где четко были бы прописаны полномочия каждого лица: Президент должен подписывать свои документы, министр — свои, начальник Генштаба — свои. Причем каждый из документов должен раскрывать и конкретизировать то, что прописано в документе более высокого уровня. У нас же до сих пор практически не было такого, чтобы документы оборонного планирования совпадали по времени с документами экономического планирования. Наверное, кто-то не понимает взаимосвязи и взаимозависимости, а также того, что именно оборонная промышленность, как правило, дает толчок развитию гражданской промышленности.
Да, мы можем сказать, что эта Военная доктрина — классная, да, РФ — агрессор (но до этого мы слышали, что она агрессор), да, Президент снова подчеркнул, что мы движемся в НАТО (но мы уже год, как туда движемся). Однако если мы посмотрим на такой стандарт, как знание иностранного языка — проверьте весь наш офицерский состав, сколько из них знает иностранный язык — на пальцах одной руки можно пересчитать. Это редкие исключения: те, кто непосредственно занимается международным военным сотрудничеством, или разведчики главного управления разведки. А с таких мелочей все и начинается, и проблемы наслаиваются одна на другую.
Военный эксперт, бывший заместитель министра обороны Украины
Президент уже заявил, что проект Военной доктрины, принятый СНБО, еще будет дорабатываться. Поэтому пока что мы можем опираться только на его слова об этом документе, а не на сам текст.
Однако уже очевидно, что Украина впервые четко определяет Россию как своего военного противника и прямо об этом говорит. Это довольно жесткая постановка вопроса: в мире немного примеров, когда одно государство четко заявляет, что его государство-сосед — военный противник. Так что сейчас отброшена лишняя дипломатия и вещи названы своими именами. Это позволит и обществу, и всем структурам сектора безопасности однозначно понимать свои задачи.
Это — ключевое положение новой Военной доктрины, ничего подобного ранее у нас никогда не было. Соответственно, Президент поставил общую задачу о дислокации сил с запада на восток и юг. Надеюсь, что в связи с этим будут внесены и необходимые изменения в закон об оборонном планировании. Ведь Военная доктрина всегда была документом о намерениях и документом, на основании которого составлялись конкретные планы. Теперь же пытаются сделать Военную доктрину более практичной, что приближает ее к вариантам ведущих западных стран, где этот документ называется стратегией военной безопасности, — он более детальный, нежели военная доктрина.
Также Президент настоял на точной формулировке отказа от внеблокового статуса и интеграции Украины в НАТО. Однако государство должно подготовиться к этому. Вспомните, Кучма еще в 2004 году сначала вносил положение о необходимости вступления в НАТО, потом отменял. Затем Ющенко в 2005 году снова внес это положение. Много политиков и экспертов почему-то думали, что главное — чтобы Вооруженные силы достигли совместимости с НАТО. Такое мнение ошибочно, поскольку в НАТО вступает не армия, а государство.
Есть критерии вступления, и главные из них — не оборонные и не военные вопросы, а политические и экономические. В частности, требуется, чтобы в стране было верховенство права, то есть суды, прокуратура, правоохранительные органы, службы безопасности, структура по борьбе с коррупцией должны руководствоваться верховенством права, а не "телефонным правом", "правом кумовства" или "правом кошелька", как у нас всегда было. Если не будет выполнено это требование, то нельзя будет говорить о соответствии по политическим и экономическим критериям.
В экономическом плане в государстве, которое стремится стать членом НАТО, должны работать законы рыночной экономики, чтобы можно было защитить права собственников, чтобы деньги не выводились в офшоры, чтобы компании работали так, как в Германии, Польше, Британии — ведущих странах НАТО.
Есть и политико-военный аспект: должен обеспечиваться эффективный демократический гражданский контроль над сектором безопасности. Политики должны брать на себя ответственность за оборону, а не перекладывать ее на генералов, как это было в прошлом и в этом году, когда на политическую должность министра обороны и его заместителей назначали военных (генерал-полковников, генерал-лейтенантов, генерал-майоров). Это ни что иное, как перекладывание политической ответственности на военных. В случае чего таких людей можно быстро менять на этих должностях — у нас было аж шесть глав Минобороны! Так что должна быть ответственность законно избранных цивильных политиков за оборону, а не перекладывание ее на военных. Военные должны осуществлять непосредственное управление войсками, а не просиживать на заседаниях Кабинета министров. Дело гражданских политиков — решать политические вопросы. Военные должны заниматься войском, а не ездить пиариться, поднимая флаги после зачисток.
Только после достижения этого идет речь о совместимости по военным критериям, о решении вопросов по финансированию сектора безопасности, о вопросах безопасности и права (принятие соответствующего законодательства; большая его часть у нас была принята еще в 2005-2009 годах; насколько я понимаю, остался один документ, который нужно принять, — о разрешении на транзит через территорию Украины воздушным или наземным путем подразделений НАТО — это не проблема). Самая большая проблема — это соответствовать политическим и экономическим требованиям, по которым у нас намного больше работы, чем по военным вопросам.
Повторюсь, Президент уже заявил о том, что территориальное распределение ВСУ должно быть приведено в соответствие Военной доктрине, то есть нужна передислокация сил с запада на восток и юг. Каким образом проводить передислокацию, где кого размещать — это не вопрос Военной доктрины, а вопрос развития Вооруженных сил. Сколько денег на это тратить — прописывается в бюджете. Так что в соответствии с Военной доктриной дальнейшие нюансы прописываются другими законными актами.
Военный эксперт, экс-заместитель начальника Генерального штаба ВСУ
Военная доктрина — это часть реализации Стратегии национальной безопасности. Еще полгода назад у нас не было разработанных документов стратегического уровня, которые крайне необходимы в условиях войны. Сейчас Стратегию национальной безопасности рассмотрел СНБО, Президент пропустил, и указом она была введена в действие. Соответственно, все стратегические моменты уже изложены в Стратегии нацбезопасности. Военная доктрина — лишь производное от нее, дающее конкретизацию.
Международные обязательства, которые Украина взяла на себя, объявляя курс на евроинтеграцию, предусматривают принятие нами более четырехсот документов, разного уровня, в том числе и в военной сфере, и в секторе безопасности. Мы должны их разработать, внедрить и реформировать соответствующим образом силовые составляющие сектора безопасности, к которым относятся и ВСУ. Стратегия нацбезопасности — стратегически важный документ высокого уровня. Однако должно быть предусмотрено и финансирование, чтобы этот документ не оставался просто декларацией.
Интеграция с ЕС предусматривала, как минимум, модернизацию нашей Военной доктрины — мы обязались это сделать. И вот, спустя время, мы создали этот государственный документ (Военная доктрина является не просто документом силовых структур или МО, а государственным, который должны выполнять все госструктуры, особенно в условиях войны).
Как бы международные требования ни были важны, но все-таки они второстепенны. Главным для нас сейчас являются требования, которые выдвигает война. Поэтому нынешняя доктрина отличается от предыдущих стратегических документов и их положений, которые были ранее в секторе безопасности. Поэтому трудно переоценить выход этих двух документов: Стратегии нацбезопасности и конкретизации ее в Военной доктрине, где изложены принципы, по которым нужно дальше развиваться. То есть в рамках именно этих двух документов будут реформироваться Вооруженные Силы и повышаться военный потенциал силовых структур.
В Стратегии национальной безопасности определены наши союзники и впервые обозначен наш военный противник — Россия. В доктрине идет детализация. Более того, в Стратегии нацбезопасности интересно проследить градацию союзников. Например, в мирное время нашими союзниками была, помимо Польши, США и других, Россия. Теперь же на стратегическом уровне обозначено государство-агрессор — Российская Федерация — и все последствия этого (как мы должны противостоять ему, к чему и как мы должны готовиться).
Так что сейчас у нас есть общие принципы, по которым мы будем реформировать наши ВСУ и другие силовые структуры в секторе безопасности.
Стратегия национальной безопасности была рассмотрена СНБО, подана Президенту и утверждена им, то есть это уже действующий документ. Думаю, что такой же путь ждет и разработанную Военную доктрину. Потому что война никому не спустит, она требует этого. Ну, и, кроме того, это соответствует взятым нами международным обязательствам. Или мы внедряем эти документы, или возникает серьезная угроза. Мы просто обречены внедрить эти документы, и, думаю, это сложится.
Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред
Читать Главред в Telegram
Читать Главред в Facebook
