Как с "Энергоатома" доят миллионы

История взаимоотношений между "Энергоатомом" и Всеукраинской общественной организации онкоинвалидов "Союз онкоинвалидов" "Фаворит-Плюс" началась еще семь лет назад.

14 июня 2007 года между "Южно-Украинской АЭС" и предприятием "Фаворит-Плюс" был заключен договор, согласно которому "Фаворит-Плюс" приняло на себя обязательства поставить автоматизированную систему радиационного контроля энергоблоков №1 и 2 ЮУАЭС, а также провести соответствующие пусконаладочные работы. В свою очередь ОП ЮУАЭС обязалось оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Договор был рассчитан на несколько лет. Однако здесь неожиданно нагрянул кризис.

Резкое падение национальной валюты – с 5 до 8-9 гривен за 1 доллар, банкротство банков, обвальное падение промышленного производства. Вряд ли найдется в стране хоть одна частная или государственная компания, которая бы не пострадала от кризиса 2008 года.

Не стал исключением и Энергоатом. Достаточно напомнить, что крупнейшая энергокомпания Украины реализовывала свою продукцию – киловатты часов за гривны, а, например, ядерное топливо для АЭС закупала за доллары. Начавшись в 2008 году, в следующем 2009 году кризис только усилился.

В том же 2009 году ГП "Фаворит-Плюс" обращается в Хозяйственный суд г. Киева с иском о внесении изменений в договор с "Энергоатомом" и требованием взыскать с компании три процента годовых, инфляционных потерь, пеню и материальный ущерб. Вот такая вот партнерская логика – перед кризисом все равны, но некоторые все же равнее остальных.

23 июля 2009 года Хозяйственный суд г. Киева принимает решение о частичном удовлетворении иска "Фаворит Плюс". В частности с "Энергоатома" в пользу истца взыскано 6 млн 77 тыс грн, из которых три процента годовых - 273,5 тыс грн, инфляционные расходы – 2 712,7 тыс грн, пеня - 1 740,7 тыс грн, а также материальный ущерб на сумму 1 млн 350 тыс. грн. Кроме того, суд изменил условия договора между "Фаворит-Плюс" и "Энергоатомом", обязав госкомпанию пересматривать стоимость договора в случае увеличения курса евро (доллара США) к гривне.

Как отмечается в решении суда, внесение изменений в договор состоялось на основании ст. 652 Гражданского кодекса Украины в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора. Как уже нетрудно догадаться, "существенным изменением обстоятельств" Хозяйственный суд г. Киева счел мировой финансовый кризис 2008 года. Получается, что суд избирательно облегчил последствия финансового кризиса для "Фаворит Плюс" за счет "Энергоатома". Вопрос – неужели кризис повлиял на ""Фаворит Плюс" больше, чем на "Энергоатом"?

Дай ему палец, он и всю руку отхватит

Можно предположить, что "Фаворит-Плюс" действительно оказалось в безвыходном положении, закупив за валюту импортные комплектующие в рамках выполнения договора с "Энергоатомом".

На этом можно было бы поставить точку, сделать оргвыводы и двигаться дальше, находя варианты для взаимовыгодного сотрудничества между Энергоатомом и "Фаворит-Плюс". Но не тут-то было, в марте 2010 года "Фаворит-Плюс" подает в Хозяйственный суд г. Киева иск о взыскании с Энергоатома трех процентов годовых за несвоевременную уплату аванса, пени и инфляционных потерь, возникших в результате несвоевременного перечисления аванса по тому же договору от 2007 года.

Решением суда первой инстанции "Фаворит Плюс" было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ввиду того, что законодательством Украины не предусмотрены основания для принудительного исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате.

Однако, в дальнейшем, по жалобе "Фаворит-Плюс" правомерное решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, в результате чего с "Энергоатома" взыскан аванс - 19 млн 947,1 тыс грн., 3% - 458,9 тыс грн, инфляционные потери – 1 млн 885,9 тыс грн, пеню – 1 млн 577,2 тыс грн. Понятно, что после таких демаршей со стороны "партнера" дальнейшее сотрудничество становится просто невозможным. Дальнейшие события показали, что "Фаворит-Плюс" на это и не рассчитывал, руководство предприятия видимо решило, что "Энергоатом" вполне подходит на роль этакой "дойной коровы".

Остается загадкой, какими нормами законодательства руководствовался суд, принимая решение по второму иску "Фаворит-Плюс". В частности, взымая с "Энергоатома" 3% годовых за несвоевременную оплату аванса, суд видимо упустил из виду, что последствиями неуплаты аванса является приостановление поставки, а не взыскание 3% годовых. Как это собственно и указал суд первой инстанции, отклонивший иск "Фаворит-Плюс". Ведь оплата аванса, это необходимая предпосылка выполнения договора другой стороной, а не долговое обязательство, поскольку последнее может возникнуть исключительно в результате отсутствия оплаты за уже поставленную продукцию. К тому же, в данном случае отсутствует факт пользования средствами кредитора (наличие которого необходимо для взыскания 3% годовых), поскольку аванс это не средства кредитора, это предварительная оплата за будущую поставку.

Непонятны и мотивы суда, на основании которых произошло взыскание инфляционных убытков. Ведь по решению суда, принятому в 2009 году, к договору от 2007 года уже было принято дополнение, обязавшее госкомпанию пересматривать стоимость договора в случае увеличения курса евро (доллара США) к гривне. Так какие же тогда инфляционные расходы взыскал апелляционный суд с Энергоатома, если сумма аванса и так пересчитывается при изменении курса соответствующей валюты? Загадка.

Непонятны также основания для взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поскольку авансирование является предпосылкой для дальнейшей поставки, и соответственно, неуплата аванса ни при каких обстоятельствах не является нарушением сроков оплаты поставленной продукции. Настолько предвзятое отношение суда к Энергоатому поневоле заставляет задуматься о наличии коррупционной составляющей в этом деле.

Чем дальше, тем хуже - в марте 2011 года "Фаворит-Плюс" обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском о банкротстве "Энергоатома". Компания аргументировала свою позицию тем, что НАЭК якобы уклоняется от выплаты задолженности по заключенным с ней договорам на работы по повышению радиационной безопасности эксплуатации атомных электростанций. Суд отклонил исковые требования и после такого "облома" исковая активность "Фаворит-Плюс" на некоторое время затихла.

Начисляем годовые на годовые

Но воспоминания о судебных победах над Энергоатомом по-видимому не давали менеджменту "Фаворит-Плюс" спокойно спать.

11 февраля 2014 года Хозяйственный суд г. Киева по иску ГП "Фаворит-Плюс" вновь принимает решение о взыскании с НАЭК "Энергоатом" 3% годовых в размере 1 млн 170,1 тыс грн, инфляционных потерь на сумму 6 млн 329,3 тыс грн, пени в размере 4 млн 737,2 тыс грн и убытков в размере 2 млн 368 тыс грн. Исковые требования "Фаворит-Плюс" обоснованы невыполнением договора от 2007 года, с учетом решений суда по предыдущим искам.

Таким образом, "Энергоатому" во второй раз начислены 3% годовых и инфляционные потери не на сумму долга, а на сумму уже начисленных штрафных санкций, которые взысканы с предприятия предыдущими решениями суда. И снова инфляционные потери начислены без учета привязки стоимости договора к колебаниям курса иностранных валют, 3% начислены на несвоевременную оплату аванса, что не предусмотрено действующим законодательством, пеня начислена на несвоевременную оплату аванса, в то время как по условиям договора должна начисляться за несвоевременную оплату продукции. Одним словом, круг замкнулся. Если так пойдет дальше, у "Фаворит-Плюс" вполне могут появиться последователи. "Энергоатому" же впору прекращать всякую хозяйственную деятельность, ведь никто не гарантирует, что очередной победитель конкурса на закупку того или иного оборудования для АЭС, не завалит компанию исками, требуя компенсировать свои потери от курсовых колебаний.

Показательно, что Киевский апелляционный хозяйственный суд не увидел в решении суда от 11 февраля 2014 года никаких изъянов. 29 апреля текущего года Апелляционный суд оставил жалобу "Энергоатома" без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Но отступать "Энергоатому" уже некуда. В условиях жесткого дефицита оборотных средств, необходимых для стабильного функционирования компании на протяжении отопительного сезона, "Энергоатом" просто не имеет права допустить необоснованного изъятия из своего бюджета почти 15 млн гривен. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря 2014 года кассационная жалоба "Энергоатома" принята к рассмотрению, слушание назначено на 15 декабря текущего года.

В "Энергоатоме" надеяться, что на этот раз украинская Фемида не останется слепа и обратит внимание на вопиющие нарушения законодательства со стороны предыдущих судебных инстанций. А деятельностью предприятия "Фаворит-Плюс" пора бы заинтересоваться правоохранительным органам, поскольку уже очевидно, что прикрываясь интересами инвалидов, кто-то неплохо улучшил свое финансовое положение за государственный счет.

Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред