В США подводят итоги "супервторника" — важного момента президентской гонки. Праймериз (первичные выборы), которые помогут демократам и республиканцам определить кандидатов от своих партий, 1 марта состоялись сразу в 12 штатах.
Официальных результатов пока нет. Но по предварительным результатам праймериз, как сообщил телеканал CNN со ссылкой на опрос на избирательных участках, у республиканцев Дональд Трамп выиграл первичные выборы в семи штатах, а у демократов лидирует бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон.
Эксперты рассказали "Главреду", кто из этих кандидатов был бы более желательным для Украины на посту президента США и почему, а также как сложатся отношения Украины и Америки в случае победы того или иного кандидата в президентской гонке. Так, по словам экспертов-международников, выигрыш Хиллари Клинтон был бы более выгоден и для США, и для Украины. В то же время республиканца Трампа они называют "откровенным популистом" и "человеком без четкой позиции", от которого, к тому же, ожидают подыгрывания России.
Директор Школы политической аналитики Национального университета "Киево-Могилянская академия", профессор политологии, научный директор Фонда "Демократические инициативы"
Дональд Трамп — это откровенный популист, у которого нет никакой четкой программы ни внутренней, ни внешней политики США. Потому если он станет президентом, это сулит проблемы, прежде всего, для самих США.
Если Трампа выдвинут в кандидаты от Республиканской партии, то на самом деле это будет удобно для Клинтон, потому что риторика Трампа настолько безответственная и популистская, что сложно представить, что ему удастся победить на этих выборах. Клинтон более предсказуемая и опытная.
Пока что рано подводить итоги, однако в США бывало, когда в кандидаты в президенты США выдвигались люди, которые были слишком "левые" или слишком "правые", и они всегда проигрывали с большим отрывом.
Что касается отношений США и Украины в случае победы Трампа или Клинтон, то, повторюсь, что Трамп — человек без четкой позиции вообще. Его заявления по вопросам внешней политики несистемные. В частности, я обратил внимание на его заявление о том, что "мы построим стену на границе с Мексикой, но строить ее будут сами мексиканцы и за мексиканский счет". И в ответ на это народ аплодирует и ликует. Но это безответственное заявление, которое не имеет шансов на воплощение в жизнь.
Потому, думаю, внешняя политика Трампа будет сумбурной. У него были некоторые заявления о том, что с Путиным нужно дружить. Очевидно, что для Украины это нежелательный вариант и нежелательная позиция.
Позиция Клинтон — более сбалансированная и предсказуемая. Мы помним, что и ее супруг проводил политику, при которой были установлены партнерские отношения Украины и США, это было в начале 90-х годов. И можно сказать, что именно при Клинтоне были налажены отношения Украины с США. Сама же Хиллари была должности госсекретаря в администрации Обамы. Потому я бы не говорил, что у нее будет явная проукраинская позиция, но это будет позиция с пониманием значения Украины для региона.
Если Клинтон станет президентом, она будет иметь более широкие возможности для действий, потому что Обама с самого начала сковал себя заявлениями о выведении американских войск, и его политика была крайне осторожной, особенно во время второй администрации, когда он старался не предпринимать резких движений. У Клинтон, особенно в начале, будет больше возможностей для маневра, но в то же время она сможет воспользоваться и тем, что было сделано Обамой. В конце концов, мы понимаем, что при всей критике позиции Обамы по отношению к Украине, именно США выступили двигателем принятия санкций против России, благодаря США эти механизмы были запущены и действуют до сих пор. И Клинтон сможет на них опереться.
Директор информационно-политического центра "Перспектива"
Отношения США и Украины будут складываться так, как складываются и сейчас, не зависимо от того, кто победит на выборах — Трамп, Клинтон или какой-то третий кандидат (который с небольшой вероятностью, но может появиться). Поскольку эти отношения, не зависимо от того, какая администрация — республиканская или демократическая, и какая оппозиция в Америке, имеют стратегический характер. Они рассчитаны на долгосрочную перспективу, соответственно, никаких радикальных изменений, отходов или продвижений, прыжков вперед, назад либо в сторону не предвидится. Однако какие-то тактические изменения или модификации возможны.
Если исходить из интересов, с одной стороны, демократов, а с другой — республиканцев, и вместе с тем учитывать риторику основных кандидатов (Трампа и Хиллари Клинтон), то можно говорить, что победа Клинтон Украине открывала бы больше возможностей и предусматривала бы более активную деятельность в вопросах поставок нашей армии оружия разного вида (и наступательного, и оборонительного). Возможно, это предусматривало бы и некоторые режимы санкций против России, какие-то более активные шаги в этом направлении. Думаю, что интересах США в 2016 году, да Клинтон была бы заинтересована в том, чтобы подтвердить конкретными делами свои тезисы геополитического и стратегического характера, заявленные в ходе избирательной кампании.
Что касается Трампа, то если бы при нем произошли какие-то изменения в американо-украинских отношениях, то они были бы в сторону снижения активности и некоторой стабилизации в нейтрально-выжидательном режиме. Но еще раз повторюсь, что эти изменения были бы больше декоративного характера, тактические изменения, которые на общий уровень, состояние и характер отношений американо-украинских отношений не повлияют.
Эксперт по вопросам международной политики, бывший народный депутат Украины
На данный момент на должности президента США действительно просматриваются кандидатуры Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, но они еще не окончательны. Если бы было больше амбиций у отдельных более мелких кандидатов от Республиканской партии, то Трамп не прошел бы вообще, поскольку между ними существенный разброс голосов. В свою очередь, от Демократической партии есть два четко определенных кандидата, а другие отстают в десятки раз. А у республиканцев подряд идут четыре кандидата, и их амбиции заставляют их оставаться в предвыборной гонке, что не дает Трампу надежды. Что-то очень украинское происходит в Республиканской партии США…
Еще нет окончательно баланса между кандидатами. Хотя "большой вторник" существенно повлиял на расклады, они еще не являются окончательными. Потому пока что нельзя твердо сказать, что от Республиканской партии победил Трамп. Трамп еще может не стать кандидатом от республиканцев. Тем более, как я понимаю, сейчас партийный актив будет стараться переагитировать против Трампа, и в самой Республиканской партии пошел жесткий компромат против Трампа: его обвиняют в неуплате налогов (а это в американском понимании самое страшное преступление, какое только может быть); его обвиняют в лицемерии, что, мол, он делает заявления о необходимости не допускать иностранцев, нелегалов, мусульман в США, но именно эти категории являются основными работниками в том же строительном бизнесе. То есть против Трампа только сейчас стали играть серьезно.
Но если в общем рассматривать эти две кандидатуры, то возможна следующая картина. Трамп — абсолютно не постоянный человек, не совсем адекватный в политике, поскольку за день может сделать десяток противоположных заявлений. Но единственное, что он однажды совершенно четко сказал, что его мало интересуют европейские дела, его не интересует Украина, поскольку она является проблемой Европы. Избрание Трампа для Украины будет очень неприятным сюрпризом.
Также, став президентом, Трамп начнет утверждать значение Америки, и в какой-то момент, когда Россия снова будет лезть со своими претензиями на биполярный мир, эти две системы столкнутся. При этом амбиции Трампа не потерпят, чтобы "российский карлик" диктовал свои условия. Однако это будет противостояние не за Украину, а совсем в другой сфере. Если еще у россиян хватит ума не вступать напрямую в конфликт с Трампом…
Необходимо понимать, что у Трампа велико желание показать "кузькину мать" Европе, Латинской Америке и продемонстрировать свою силу Китаю. И вполне вероятно, что в какие-то моменты он может даже пойти на определенный альянс с Россией.
Потому Трамп — угрожающий человек и для США, и неприятный для Украины и Европы. Уже не говорю о том, что он отъявленный популист и человек, который будит нездоровые общественные эмоции. Для Украины избрание Трампа было бы очень невыгодным. Четко спрогнозировать то, чем он будет заниматься как президент, невозможно.
Что касается Хиллари Клинтон, то это стопроцентный позитив, потому что она очень хорошо знает ситуацию в Украине, знает международные расклады, работала руководителем Госдепа США и хорошо ориентируется в противостоянии с Россией. У нее не будет каких-либо иллюзий насчет РФ, она не будет подыгрывать России. У Клинтон есть серьезная хватка и жесткая позиция. В данном случае, думаю, Клинтон стала бы для Украины хорошим вариантом.
Хотя нашим политикам было бы несладко, потому что она слишком хорошо понимает все наши мансы, когда наши начинают рассказывать "а мы это сделали, а то мы еще сделаем", такие вещи она умеет быстро расшифровывать. Она специализировалась в теме Восточной Европы, причем весьма хорошо. Для нас это тоже позитив, потому что она быстро расшифрует желание наших чиновников создавать красивую видимость, но жить по-старому — нам всем это пойдет на пользу.
Что касается конкурента Клинтон — Сандерса, то он воспринимается, как человек несколько социалистической направленности, консервативный. Он будет больше углублен в проблемы США, меньше будет заниматься международными проблемами.
Так что Клинтон для нас была бы более выгодным президентом США. И все конкуренты Дональда Трампа, наверное, были бы для нас более выгодными вариантами, потому что им характерна жесткая позиция по отношению к России и откровенные весьма жесткие заявления о поддержке Украины, и, складывается впечатление, что они были бы готовы придерживаться такой позиции и в дальнейшем. Но Трамп, к большому сожалению, нивелирует все старания — как говорят, в хорошем стаде одна паршивая овца. В том, что касается Украины, Трамп является, наверное, единственным политиком Республиканской партии, который для нас мог бы быть негативным.
Кроме того, если сравнивать Клинтон и Обаму в ведении международных отношений, то Клинтон лучше разбирается в этой теме. Обама — весьма поверхностный, человек эмоций, своих иллюзий и видений будущего. Когда-то ему захотелось стать первым в Америке президентом-пацифистом, миротворцем, который не несет войну, а со всеми пытается устанавливать дружественные контакты. Это закончилось не очень хорошо для самого Обамы, поскольку ему пришлось втянуться в разные военные конфликты, ему пришлось втянуться в Сирию. Хотя он очень старался выстроить отношения с Россией. Он сложно переваривал реальные события в международной политике. Он сложно в них вникал, сложно их воспринимал.
Клинтон в международной политике, как рыба в воде. Она очень хорошо понимает, что происходит во внешней политике, хорошо в ней ориентируется, и ей не нужно много времени, чтобы реагировать на новые обстоятельства. Обаме понадобилось около полугода, чтобы отреагировать на агрессию России и каким-то образом сформировать свою внешнюю политику в этом отношении. Но надо признать, что эта политика хороша, она лучше, чем любая политика любого европейского государства. Она выглядит более последовательной. Но как сложно ему было выйти на такой уровень принятия решений!
У Клинтон такого бы не было — реакция была бы намного быстрее, плюс ее умение жестко и быстро реагировать. К тому же, она стремится продемонстрировать момент равенства, эмансипированности (первая женщина-президент США, а также женщина, которая очень стремится выйти из тени своего мужа, показать, что она лучший и более мощный президент, чем был Билл Клинтон). Благодаря внутренней мотивации и хорошей ориентации во внешней политике эмоциональный фактор у нее отойдет на второй план быстрее, чем у Обамы. Тут разница будет ощутима.
Наши стандарты: Редакционная политика сайта Главред
Читать Главред в Telegram
Читать Главред в Viber
